Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30844/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-95211/11-48-790

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии и Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-95211/11-48-790, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "Кунцево-Электро" (ОГРН 1027700174721; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.52) к ООО "Технологии и Логистика" (ОГРН 1067761782593; 117259, г. Москва, ул. Кржижановского, д.32, кв.80) о взыскании 1 454 651 рублей 31 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожкова Ю.Ю. (по доверенности от 07.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-Электро" (далее - ООО "Кунцево-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Логистика" (далее - ООО "Технологии и Логистика", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 454 651 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-95211 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 63).

С ООО "Технологии и логистика" в пользу ООО "Кунцево - Электро" взыскано 1 024 402 рублей 33 копеек долга, 40 000 пени, а также 27 546 рублей 51 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологии и Логистика" 07 ноября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кунцево - Электро".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как представленные товарные накладные не содержат сведений о полномочиях подписавшего лица.

Представлен отзыв истцом на апелляционную жалобу ООО "Технологии и Логистика".

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал по доводам жалобы ООО "Технологии и Логистика", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "Технологии и Логистика", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-95211/11-48-790 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года ООО "Кунцево-Электро" (поставщик) и ООО "Технологии и Логистика" (дилер) заключен Договор N 18/10-М (далее - Договор) (л.д. 5-9). Согласно статье 1 Договора поставщик обязался передавать дилеру товар в количестве, ассортименте, в сроки, предусмотренные в Договоре, а дилер - ООО "Технологии и Логистика" принимать и оплачивать принятый товар (л.д. 5).

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 432 402 рублей 33 копеек, что подтверждается товарными накладными:

N РНк-001862 от 30 ноября 2010 года на сумму 226 895 рублей 17 копеек (л.д. 12-14); N РНк-001889 от 06 декабря 2010 года на сумму 296 203 рублей 32 копеек (л.д. 15-17); N РНк-000103 от 31 января 2011 года на сумму 475 893 рублей 66 копеек (л.д. 18-22); N РНк-000155 от 09 февраля 2011 года на сумму 85 752 рублей 33 копеек (л.д. 23-25); N РНк-000182 от 15 февраля 2011 года на сумму 156 067 рублей 20 копеек (л.д. 26-28); N РНк-000302 от 09 марта 2011 года на сумму 191 590 рублей 65 копеек (л.д. 29-31).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается указанными товарными накладными с отметками в получении товара.

Согласно пункту 5.3. Договора ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения (л.д. 7)

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее 08 апреля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2011 года N 820 (л.д. 32), от 01 апреля 2011 года N 138 (л.д. 33), от 07 апреля 2011 года N 738 (л.д. 34) на общую сумму 408 000 рублей 70 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 024 402 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как представленные товарные накладные не содержат сведений о полномочиях подписавшего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из отзыва истца на апелляционную жалобу, истец по заявкам ответчика привозил отдельные партии товара на его склад в городе Москве в течение срока действия Договора от 11 января 2010 года N 18/10-М, где и происходила сдача-приемка товара.

По факту приемки товара оформлялись товарные накладные по форме N ТОРГ 12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем, является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В материалы дела, представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28 ноября 2011 года) и содержат, в частности, подписи, расшифровки подписей и указание должности уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатью получателя товара.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) в настоящем споре - оператор, старший оператор склада.

Оттиск печати организации ответчика на представленных товарных накладных соответствует печати на Договоре от 11 января 2010 года N 18/10-М (л.д. 5-9), Дополнительных соглашениях N 1 от 09 июля 2010 года (л.д. 10), N 2 от 30 декабря 2010 года (л.д. 11) к Договору от 11 января 2010 года N18/10-М.

Кроме того, полученный ответчиком товар был частично оплачен платёжными поручениями от 31 марта 2011 года N 820 (л.д. 32), от 01 апреля 2011 года N138 (л.д. 33), от 07 апреля 2011 года N738 (л.д. 34).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки по Договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца и взыскал неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 октября 2011 года по делу N А40-95211/11-48-790 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года заявителю жалобы - ООО "Технологии и Логистика" предлагалось представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, поскольку ООО "Технологии и Логистика" - представлен чек-ордер СБ N 9038 от 29 октября 2011 года об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с заявителя апелляционной жалобы - ООО "Технологии и Логистика".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-95211/11-48-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Логистика" (ОГРН 1067761782593) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев