Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13305/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-15016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: Куликов В.А., доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011

по делу N А53-15016/2011

по иску ООО "Донской крепёж"

к ответчику ООО "Гидрострой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской крепёж" (далее - ООО "Донской крепеж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2010 N 631 в размере 21325,49 руб. и процентов в размере 6164,37 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой".

Ответчик в суде первой инстанции возражений по существу и размеру суммы основного долга не заявил, просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 21 325,49 рублей, неустойка в сумме 3 082,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, а всего 26 416,67 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об образовании задолженности по договору N 631 от 30.09.2010, условиями которого предусмотрено взыскание неустойки, является необоснованным, в спорный период действовал также иной договор без указанного условия.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской крепеж" (поставщик) и ООО "Гидрострой" (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа от 30.09.2010 N 631, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве, наименовании (ассортименте), по цене согласованной в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 5.1. договора ООО "Гидрострой" обязано оплатить товар в течение трех дней со дня перехода права собственности на товар к покупателю (определяется по дате в накладной).

Отгрузка товара покупателю осуществлялась по товарной накладной от 13.10.2010 N 23072, товарно-транспортной накладной от 13.10.2010 N 23072.

Факт получения товара подтвержден подписями представителей ответчика в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, заверенных печатью общества (л.д. 15-18).

Поставщиком передано покупателю товара на сумму 21 325,49 рублей, ответчик не оспаривает факт его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплате товара и наличием задолженности в сумме 21 325,49 рублей ответчиком, истцом направлена претензия от 19.07.2011 (вх. N 5 от 19.07.2011), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием к подаче искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Анализ условий договора поставки от 30.09.2010 N 631(статья 431 Кодекса) свидетельствует о том, что оплата товара производится покупателем не позднее 3 дней со дня перехода права собственности на товар к покупателю (определяется по дате в накладной) (п. 5.1 договора).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из договора поставки, оплата товара, а также за другие расходы производится покупателем не позднее трех дней со дня перехода права собственности на товар к покупателю.

Таким образом, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 17.10.2010 с учетом накладной N 23072 от 13.10.2010.

Материалы дела подтверждают, что спорная партия товара покупателем не оплачена.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма долга в размере 21 325,49 рублей ответчиком не оспорена, доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 21 325,49 рублей правомерно удовлетворены, в данной части решение суда не оспаривается, доводов не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 164,37 рублей, исчисленной на сумму долга с учетом НДС за период с 17.10.2010 по 10.08.2011 с использованием 0,1% за каждый день просрочки согласно пункту 8.3. договора от 30.09.2010 N 631.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Донской крепеж" начислило неустойку на сумму долга по истечении трех дней со дня приемки товаров ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки за период с 17.10.2010 по 10.08.2011, исходя из суммы долга с использованием 0,1 % за каждый день просрочки, проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции истец снизил размер неустойки на 50 %, суд признал уточнение соразмерным. Фактически истец просил взыскать пени исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Установив, что общество нарушило обязательство по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3 082,19 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что заявитель не ссылается на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность образовалась по договору N 631 от 30.09.2010 по условиям которого предусмотрено взыскание неустойки. Судом первой инстанции не учтено, что в период спорной поставки действовал договор N 1720 от 20.05.2009 по условиям которого не предусмотрено взыскание пени.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из анализа товарной накладной 13.10.2010 N 23072, товарно-транспортной накладной от 13.10.2010 N 23072 следует, что в качестве основания поставки указан договор N 631 от 30.09.2010 (л.д.15,18).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция ответчика, который не являлся в предварительное судебное заседание, письменного отзыва не представил. В судебном заседании 04.10.2011 пояснил, что размер пени считает несоразмерным, не ссылался и не представил суду в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ договор N 1720 от 20.05.2009, подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол ответчиком не представлено (л.д. 74-75).

Из представленного ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 23.08.2011 не следует, что поставка осуществлена истцом во исполнение условий договора N 1720 от 20.05.2009.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика, последний доказательств ее перечисления в федеральный бюджет не представил.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидрострой" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева