Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30083/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-46613/11-17-387

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Зеркала и Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г.. по делу N А40-46613/11-17-387, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ИП Журавлева Виктора Львовича (ОГРН 307770000460163, 05.09.1961 г.р., место рождения: Московская обл, Химкинский р-он, г. Сходня,, 125480, г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д.25, кв. 198 )

к ООО "Зеркала и Мебель" (ОГРН 1097746071170, 129323, г. Москва, Лазоревый пр-зд, д.3 стр.4)

о взыскании 98 362 руб.,

при участии:

от истца:	Федотов П.С. по доверенности от 14.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Журавлев Виктор Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зеркала и Мебель" (далее - ответчик) задолженности в размере 98 362 руб. за поставленный товар.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца 94 052 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности перед истцом доказан материалами дела. Во взыскании 4 310 руб. судом было отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения поставки товара на данную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истец не обоснованно не принял возвращенный товар, сославшись на отсутствие "оригинальной" упаковки, понятие которой в законодательстве отсутствует; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации. Суд не допустил к участию в судебном заседании Дышлового О.Н., указавшего, что доверенность на право представления интересов ответчика отозвана новым генеральным директором Общества.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 05.03.2010 заключен договор поставки N 06, согласно которому поставщик (истец) обязан был передавать в собственность покупателю (ответчику) мебель в согласованном сторонами количестве и ассортименте, а покупатель обязан был принимать и оплачивать мебель.

Истец в соответствии с договором предал ответчику мебель на общую сумму 230 985 руб., что подтверждается товарными накладными N Ж10/00025 от 26.03.2010 на сумму 106 000 руб.; N Ж10/00029 от 01.04.2010 на сумму 104 820 руб., N Ж10/00068 от 26.05.2010 на сумму 7 245 руб.; N Ж10/00094 от 03.07.2010 на сумму 12920 руб.

Ответчиком оплачена часть поставленной мебели на сумму 98118 руб., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 24.05.2010, N 248 от 29.06.2010, N 406 от 17.11.2010 и N 429 от 02.12.2010.

С согласия поставщика ему возвращена мебель на сумму 38 815 руб., что подтверждается товарной накладной N 4883 от 04.10.2010.

В соответствии п. 4.2. дополнительного соглашения к договору поставки "Особые условия предоставления и реализации демонстрационных образцов товаров" (далее - дополнительное соглашение) покупатель обязан возвратить поставщику нереализованные образцы мебели в разобранном виде в оригинальной упаковке, в которой они были получены от поставщика, и в том состоянии, в котором они были получены, за исключением разумных потерь товарного вида, вызванных их демонстрацией в торговом зале покупателя.

Согласно п.4.3 договора в случае невыполнения покупателем вышеуказанных требований поставщик вправе отказаться от приемки нереализованной мебели и предложить покупателю ее выкупить. В этом случае покупатель обязан оплатить нереализованную мебель в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Истец письмами от 28.01.2011 г.. (квитанция почты России от 31.01.2011 N 01998) и от 24.03.2011 г. (квитанция почты России от 30.03.2011), факсимильным сообщением от 24.03.2011 г.. уведомил ответчика об отказе принять нереализованную мебель, которая в связи с отсутствием упаковки не соответствует условиям возврата, предусмотренным п.4.2 дополнительного соглашения, и потребовал в соответствии с п.4.3. дополнительного соглашения оплатить данную мебель в сумме 89 833 руб., а также реализованную ответчиком мебель на сумму 8 529 руб.

Ответчик нереализованные демонстрационные образцы мебели и задолженность за реализованную мебель не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности с ответчика в сумме 94 052 руб., учитывая отсутствие товарной накладной N Ж10/00103.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано, какая именно упаковка является оригинальной и отсутствие законодательного закрепления данного понятия, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, поскольку в п.4.2. дополнительного соглашения стороны прямо оговорили, что оригинальной упаковкой является упаковка, в которой товар был передан ответчику.

Из фотографий, представленных истцом в материалы дела в суд первой инстанции, явно видно, что мебель не разобрана и не упакована.

Ответчиком доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судебной коллегией не принимаются, поскольку положения договора поставки не содержат указания на необходимость его обязательного соблюдения. В действующем законодательстве обязательность направления претензии по данному виду договоров также не предусмотрена.

Указание в п. 8.4 договора на разрешение разногласий путем переговоров не является предусмотренным досудебным претензионным порядком разрешения споров, поскольку сторонами не предусмотрены ни форма, ни порядок, ни сроки направления претензии и получения ответа на нее.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г.. по делу N А40-46613/11-17-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов