Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30019/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

А40-78277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Дело N А40-78277/11-118-605

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-78277/11-118-605 по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

(ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) к обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 030 997,38 Евро, в т.ч. 615 041, 51 Евро задолженности по лизинговым платежам за период с 11.09.2009 по 10.06.2011, 262 358,47 Евро неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.09.2009 по 08.06.2011, 153 597,40 Евро неустойки за задержку возврата предмета лизинга, о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 329, 330, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 615 041,51 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 %, задолженности по лизинговым платежам, 26 235,84 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 %, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и 15 359,74 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 %, неустойки за задержку возврата предмета лизинга; договор судом расторгнут, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика, признанного судом банкротом, относится к текущим платежам.

С решением суда не согласились истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустоек в полном объеме и взыскать неустойку в размере 262 358,47 Евро и 153 597,40 Евро соответственно. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст.333 ГК РФ, необоснованное снижение неустойки в 10 раз.

Ответчик просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Истец не доказал факт существенного нарушения договора, в связи с чем ответчик полагает, что расторжение договора неправомерно. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения при банкротстве, поскольку спорное имущество, являющееся предметом лизинга, входит в состав конкурсной массы и не подлежит исключению из нее.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, письменный отзыв на жалобу истца не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в ходе судебного разбирательства просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения в части расторжения договора и изъятияе предмета лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Неманский ЦБК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12/492/1/А/07/1 без остаточной стоимости на срок 60 месяцев, во исполнение которого последнему была передана шестикрасочная листовая офсетная печатная машина РАПИДА 105-6+L ALV2 СХ Universal, заводской N 367392, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2008 (т.1, л.д.74).

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8. Общих условий: "Оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 3.7 Общих условий). Первый лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга".

В соответствии с условиями пункта 3.7. Общих условий лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 1 (один) процент.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.4. Общих условий если лизингополучатель задерживает возврат Предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты возмещения за пользование предметом лизинга, уплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга.

29.04.2008 года Арбитражным судам Калининградской области было вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Неманский ЦБК" несостоятельным (банкротом); 15.05.2009 ответчик признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Неманский ЦБК" была открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

По состоянию на 08.06.2011 года задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей на основании расчета истца по спорному договору за период с 11.09.2009 года по 10.06.2011 года составляет сумму в размере 615 041,51 Евро.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд имел право применить в рассматриваемом споре статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующее. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право с уда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, исходя из подлежащей взысканию суммы в качестве договорной неустойки (пени), суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия чрезвычайных ситуаций, произвел уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Договорная неустойка, начисленная истцом за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.09.2009 по 08.06.2011 в размере 262 358,17 Евро, снижена судом первой инстанции в 10 раз, что привело к применению к ответчику такой меры ответственности, которую нельзя признать соразмерной, поскольку размер полученной компенсации ниже наименьшего размера платы за пользование денежными средствами, исчисленной по действующим в спорный период ставкам рефинансирования ЦБ РФ (10,75% - 8,25%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей до 26 235,84 Евро, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 131 179, 24 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения - 262 358,47 Евро (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине"). Между тем, суд первой инстанции в нарушение упомянутых норм взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 162 481,73 руб., исходя из размера неустойки с учетом ее уменьшения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине, понесенных истцом при подаче иска, правомерны.

Что же касается требования о взыскании неустойки в размере 153 597,40 Евро за задержку возврата предмета лизинга, более чем на 10 дней (п.10.4 Общих условий), то в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения в виде задержки возврата предмета лизинга, поскольку обязанность по возврату предмета лизинга наступает у лизингополучателя с момента расторжения договора лизинга. Требование у лизингополучателя возврата предмета лизинга, его принудительное изъятие в случае не прекратившегося договора лизинга неправомерно, поскольку повлечет за собой прекращение встречного исполнения, следовательно, и договора лизинга. Между тем, истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, обратился в суд с иском о расторжении договора, договор расторгнут в судебном порядке и в указанной части жалоба истца доводов не содержит.

На основании ст. ст.622,625 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемой ситуации, при обращении истца в суд с требованием о расторжении договора аренды в силу положений, предусмотренных п.3 ст.453 ГК РФ, договор аренды считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга по условиям договора возникнет только по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу задержка в возврате предмета лизинга отсутствовала, и неустойка в размере 153 597,40 Евро за задержку возврата предмета лизинга взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, ссылка истца на пункт 9.4 Общих условий, предусматривающий наступление у лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга при получении соответствующего уведомления лизингодателя, как основание для начисления указанной неустойки, несостоятельна, поскольку в отсутствие одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга формулировка упомянутого пункта противоречит положениям ст.622 ГК РФ.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, вытекающего из договора лизинга, в размере 615 041,51 Евро.

Довод жалобы ответчика об отсутствии факта существенного нарушения условий договора отклоняется судебной коллегией. По смыслу статьи 619 ГК РФ существенным нарушением договора аренды законодателем признается невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Таким образом, невнесение лизингополучателем лизинговых платежей более 1,5 лет обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для досрочного расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Судом первой инстанции проанализирован срок наступления спорного денежного обязательства (обязательства по уплате долга и неустойки) и сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи носят текущий характер, следовательно, в этой части денежные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество - печатная машина РАПИДА 105-6+L ALV2 СХ Universal, заводской N 367392 входит в конкурсную массу ответчика не основан на нормах права и документально не подтвержден, поскольку доказательств перехода права собственности на предмет лизинга ответчик в суд не представил, срок договора лизинга на момент судебного разбирательства не истек. Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что на момент включения имущества в конкурсную массу, оно уже не являлось предметом лизинга и не принадлежало истцу вследствие уплаты в пользу лизингодателя выкупной стоимости этого имущества. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве несостоятельна.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-78277/11-118-605 в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) 131 179, 24 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату платежа неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655) в пользу закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) 149 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков