Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 04АП-264/06

г. Чита

5 февраля 2007 г.

Дело N А78-3161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2006 г.. по делу N А78-3161/2006 С2-24/149

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 552 979,83 руб. по КТС-1 от 25.08.2005 г.. к таможенной декларации N 10617030/230805/0000662 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 552 979, 83 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск",

(суд первой инстанции Рылов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от таможни: Обыденко И.Н., по доверенности от 31.05.2006 г..,

от третьего лица: не было;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой"- обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 552 979,83 руб. по КТС-1 от 25.08.2005 г.. к таможенной декларации N 10617030/230805/0000662 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 552 979, 83 руб.

Суд первой инстанции решением от 20 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворил в полном объеме, обязал Забайкальскую таможню возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 552 979 руб. 83 коп.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Забайкальская таможня ставит вопрос об отмене решения от 20.11.06 г., указав на необоснованность выводов суда, основанных на неверном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. В ходе таможенного оформления должностным лицом было установлено несоблюдением Обществом условий выпуска товаров по ГТД N 10617030/230805/0000662 и предоставление недостоверных сведений (документов), подтверждающих заявленную таможенную стоимость, определённую по первому методу. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом. Общество произвело корректировку таможенной стоимости с оформлением КТС -1 и ДТС-2 по резервному методу с использованием информации (Журнал "Ценовая информация" выпуск 3-2 (36) Москва - май, 2004) в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 7727036, 92 руб. На основе откорректированной обществом таможенной стоимости размер таможенных платежей составил 552 979, 83 руб. Таможенный орган 25.08.2005 г.. с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости согласился. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом заявлялось требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Между там судом рассмотрены и признаны незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара. Просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Представитель Забайкальской таможни в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание ООО "РеалСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие; доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, в частичности, указывает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода. Основным методом является метод по цене сделки свозимыми товарами. При невозможности использования основного метода применяется последовательно следующий метод. Применение резервного метода определения таможенной стоимости было вызвано отказом таможенного органа в выпуске товара с определением таможенной стоимости по первому методу. Таможенным органом в нарушение требования Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г.. N 1356, Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г.. N 696, не проверялась правильность выбора декларантом резервного метода определения и его соответствие условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам. Считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N AY2005Z192 от 20.05.2005 г.., заключенного между Шаньдунской экспортно-импортной компанией строительной техники "Шантуй", КНР и ООО "РеалСтрой", последнему по грузовой таможенной декларации N 10617030/230805/0000662 поступил товар - гусеничный бульдозер "Шантуй" SD23, производства КНР, с поворотным отвалом, мощность двигателя 230 л.с. в количестве 2 шт. В качестве дополнительной информации в подтверждение заявленного товара обществом представлены 48 документов согласно описи документов к ГТД (л.д.100).

В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом в размере 5871400, 08 руб.по цене сделки с ввозимыми товарами -205 400 долларов США на условиях поставки DAF - Забайкальск и заявлена в документе по форме ДТС-1.

Заявленная по ГТД N 10617030/230805/0000662 таможенная стоимость не принята таможенным органом.

Уведомлением от 24.08.05г. таможня уведомила общество о выявлении таможенным органом несоблюдения условий выпуска товаров и обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что представленные документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по первому методу, не отвечают требованиям по их оформлению, а именно в выставленном продавцом инвойсе неверно указан адрес покупателя, условия поставки не соответствуют контрактным. Цена на декларируемый товар не соответствует ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов б/н от 24.08.2005 г.., которым предложено в срок до 25.08.05г. представить сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, а именно:

-таможенную декларацию страны отправления с переводом;

-прайс-лист фирмы изготовителя;

-калькуляцию фирмы изготовителя на оцениваемый товар;

-пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Запрос о представлении дополнительных документов мотивирован таможенным органом несоблюдением декларантом условий выпуска товара и обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении данных в ГТД и товаросопроводительных документах.

Требованием от 24 августа 2005 г.. таможня уведомила декларанта о необходимости в срок до 25.08.04г. скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости и представить корректировку таможенной стоимости согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

25.08.05г. декларант произвел корректировку таможенной стоимости (форма КТС-1 N 0638235). В графе "C" ГТД сделана отметка о корректировке таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости декларант использовал 6-ой резервный метод, исходя из ценовой информации, взятой им из журнала "Ценовая информация" выпуск 3-2 (36) Москва - май, 2004 г. в размере 7727036, 92 руб.

Сумма в размере 552 979, 83 руб. зачислена в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Товар выпущен в свободное обращение.

Заявитель, считая сумму в размере 552 979, 83 руб., являющейся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и суммой таможенных платежей, рассчитанных на основании резервного метода, излишне уплаченной ввозной пошлиной, 20.09.2005 г.. обратился в Забайкальскую таможню с заявлением о её возврате (л.д.15).

20 октября 2005 года Забайкальская таможня отказала ООО "РеалСтрой" в возврате 552 979, 83 руб., поскольку таможенная стоимость, скорректированная в ходе таможенного оформления, принята таможенным органом и декларантом не обжалована (л.д. 16).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 552 979 руб. 83 коп. и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Забайкальской таможней законности и обоснованности непринятия первоначально заявленной таможенной стоимости по методу по цене сделки с ввозимыми товарами в связи с непредставлением доказательств законности требований о проведении корректировки таможенной стоимости. Суд также указал на отсутствие у таможенного органа фактических и правовых оснований для принятия таможенной стоимости товара, определенной декларантом на основании резервного метода.

Решение суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании при определении таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара признается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются, в частности, следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Таможенный орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью определения таможенной стоимости (ст.323 Таможенного Кодекса РФ, ст.ст.13,16 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Согласно ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 "в" ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости ввозимого товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из названных правовых норм следует, что таможенный орган обладает правом самостоятельного определения таможенной стоимости только в случае, если декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода.

Из материалов дела следует, что представленные вместе с ГТД документы содержат недостоверную информацию или являются недостаточными для контроля за правильностью заявленной таможенной стоимости, что выражается в несоответствии условий поставки, указанным в инвойсе, контрактным.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что у таможенного органа при декларировании обществом ввезенного товара возникли обоснованные сомнения в заявленной таможенной стоимости, следовательно, таможенный орган, обнаружив признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, правомерно не согласился с тем, что декларант определил таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в постановлении от 19 апреля 2005 г.. N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из запроса от 24.08.2005 г.., у декларанта таможенным органом истребовались документы, которыми он реально не располагал, либо необходимость представления которых не обоснована таможенным органом ссылками на закон или обычаи делового оборота (прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенная декларация страны вывоза, калькуляция фирмы-изготовителя на оцениваемый товар).

Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товара путем применения резервного метода декларантом использовалась цена товара, предоставленная таможенным органом из справочника "Ценовая информация", выпуск 3-2 (36), 2004. Из данного справочника следует, что ценовая информация предоставлена по состоянию на 2003 год, в то время как спорный товар был ввезен на таможенную территорию РФ в 2005 году.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка ценовой информации, предоставленной таможней заявителю для определения таможенной стоимости другим методом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал уплаченные в связи с произведенной корректировкой таможенные платежи излишне уплаченными, а также действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, и обязал таможенный орган возвратить обществу 552979,83 руб. таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2006 года по делу А78-3161/2006 С2-24/149 04АП-264/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2006 года по делу N А78-3161/2006 С2-24/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.В. Желтоухов