Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 04АП-3206/09

г. Чита

9 сентября 2009 г.

Дело N А78-4017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельный комбинат Рассвет", на решение арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2009 года по делу N А78-4017/2009, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кузьмичева В.А., представителя по доверенности от 08.10.2008 г.., Климова Г.В., представителя по доверенности от 31.10.2008 г..;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет", обратился с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Государственной лесной службы Забайкальского края (далее Лесная служба) от 23 июня 2009 года N 44 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 23 июня 2009 года N 44, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет", расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул.Советская д.5, основной государственный регистрационный номер 1027501101506, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лесной службой в ходе проверки соблюдения лесного законодательства было установлено, что ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" лесные пожары N N 84, 125, 152, 238, 251 на арендованных участках согласно договоров аренды NN 88, 89 от 24.12.2008 не обслуживались, тушение этих пожаров осуществлялось силами и средствами КГУ Читинской базы авиационной охраны лесов и другими организациями. Результаты проведенной проверки зафиксированы актами от 08.06.2009.

Постановлением от 23.06.2009 N 44 ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрение административных дел, квалифицированных по статьям 8.25, 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено органами, осуществляющими охрану, воспроизводство лесов, ст.23.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4.21, 4.30 договоров аренды лесных участков от 24.12.2008 N N 88,89 установлено, что арендатор (ООО "Мебельный комбинат "Рассвет") обязуется осуществлять противопожарные мероприятия на арендуемом лесном участке, в случае возникновения лесного пожара обеспечивать его ликвидацию собственными силами.

В соответствии с п.13 д) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны немедленно принимать меры к ликвидации лесных пожаров, возникших в местах использования лесов, а также оповещать о пожаре органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правонарушителем было совершено одно деяние, за которое Лесной службой в отношении ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" вынесено постановление с привлечением по двум статьям КоАП РФ.

Вместе с тем п.2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе судебного заседания в действиях ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Тем самым, наказание, наложенное свыше установленного ст.8.32 КоАП РФ минимального предела в размере 20 000 руб., представляется наложенным излишне.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в соответствии с какой частью ст.8.25 КоАП РФ, состоящей из четырех частей, наложено административное взыскание.

На основании вышеприведенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело надлежит прекратить, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не отнесены полномочия по прекращению постановлений по делам об административных правонарушениях при их обжаловании в суд.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 15534636.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолётов, вертолётов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и другое) содержание этих систем, средств а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности:

мониторинг пожарной опасности в лесах;

разработка планов тушения лесных пожаров:

тушение лесных пожаров;

иные меры пожарной безопасности в лесах;

В соответствии с ч. 3 данной статьи "Указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов".

В соответствии ч. 2 данной статьи "Привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Соответственно OOО МК "Рассвет" могли привлечь к административной ответственности по ст. 20.6 КоАП РФ Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Привлечение к административной ответственности ООО МК "Рассвет" по статье 8.25 КоАП РФ Нарушение правил лесопользования и ст. 8.32 КоАП РФ Нарушение правил пожарной безопасности в лесах, по основаниям указанным в постановлении неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".

Договоры N 87, 88, 89 заключенные 27 января 2009 г., ООО МК "Рассвет" с Лесной службой и договор N 86 заключенный 24 февраля 2009 г., содержат пункт 4.30, содержание которого не было приведено в соответствие с нормами нового лесного кодекса РФ, что и послужило причиной судебной ошибки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделён правом прекратить производство по делу.

Представитель Лесной службы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2009 года общество признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 8.25 и 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Нарушение правил заготовки древесины - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

3. Нарушение правил заготовки живицы, заготовки пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), сбора лекарственных растений, заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

4. Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в соответствии с договорами аренды N 86; 87; 88; 89 от 24 декабря 2008 года, п.4.30, арендатор ООО МК "Рассвет" обязан тушить лесные пожары на своих арендованных лесных участках и ежегодно выполнять объёмы противопожарных мероприятий.

Между тем согласно, оспариваемого постановления арендатор не обслуживал лесные пожары N 84, 125, 152, 238, 251 возникшие на его арендованных лесных участках, также ежегодно недовыполнял объём пожарных мероприятий.

Из указанного следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не содержит всех надлежащих сведений, подлежащих установлению и оценке в ходе рассмотрения органом материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление не содержит фактических обстоятельств, установленных лицом, рассматривающим материалы дела об административном правонарушении и вынесении мотивированного решения.

Так, постановление не содержит сведений о противоправных деяниях общества, как они установлены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не указано место и время совершения обществом вменяемого административного правонарушения, начало и окончания противоправного деяния, что является существенным обстоятельством для установления срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не содержит оспариваемое постановление также сведений о квалификации действий общества по конкретному составу противоправного деяния содержащегося в ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку данная норма содержит четыре самостоятельных состава правонарушения.

Ссылка лесной службы о том, что все указанные сведения содержатся в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом, поскольку постановление об административном правонарушении должно содержать те сведения, которые были установлены административным органом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и которое состоялось, согласно материалам дела, 23 июня 2009 года.

Не отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении события, считаются либо неустановленными, либо не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Акт проверки, протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются одними из доказательств, которые подлежат оценке вместе с иными имеющимися в деле доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а результаты такой оценки подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, как установленные в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным на рассмотрение материалов административного дела должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что указанные обстоятельства выяснялись в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении отсутствуют сведения о виновности общества во вменяемых ему правонарушениях причинах и условиях, способствовавших их совершению.

Не содержит оспариваемое постановление сведений о вмененном обществу составе правонарушения предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют факты нарушения обществом правил пожарной безопасности в лесах.

Из оспариваемого постановления не следует, что в ходе административного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным рассматривать дела данной категории должностным лицом установлены какие либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере поведения общества, подпадающим под состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о фактически установленных обстоятельствах вменяемых обществу правонарушений, а также иных установленных законом сведений, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушении государственным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности носят неустранимый, а следовательно существенный характер, а решение суда первой инстанции принято на неполно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 23 июня 2009 года N 44 подлежит признанию незаконным и отмене.

Указание общества о прекращении производства по делу не является самостоятельным требованием, а заявлено как следствие удовлетворения требований в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанные последствия не могут быть применены судом, поскольку принятое постановление административного органа является незаконным, подлежащим отмене, а административное разбирательство оконченным.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО МК "Рассвет" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Читинской области от "21" июля 2009 года по делу N А78-4017/2009 отменить.

Признать полностью незаконным и отменить постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 23 июня 2009 года N 44, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк