Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30459/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-61374/11-133-519

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Франц Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-61374/11-133-519

по иску ООО "Три поросенка" (115162 Москва, ул. Мытная, д 52, ОГРН 1027739762731)

к ООО "Франц Парк" (111250 Москва, Красноказарменная, д. 3, стр. 11, ОГРН 1077757900736)

о взыскании 2 028 897 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Адаскина М.А., по доверенности от 29.04.2011, Хазанова М.Ф. - директор на основании решения единственного участника ООО "Три поросенка" от 26.05.2009;

от ответчика: Кольцова Ю.В., по доверенности от 15.09.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Три поросенка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Франц парк" о взыскании 2 028 897 руб. 92 коп., из них: 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 5 от 17.11.2008, 584 815 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 444 082 руб. 87 коп. пени по состоянию на 01.06.2011.

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 734 825 руб. 05 коп., из которых 1 000 000 руб. - сумма займа, 584 815 руб. 05 коп. - проценты за пользование суммой займа, 150 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 33 144 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2011 отменить в части взыскания пени в размере 150 000 руб., и государственной пошлины в размере 33 144 руб. 49 коп.

Ответчик указывает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, не принял разумных мер к уменьшению убытков, своевременно не истребовал задолженность, что является основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса и уменьшения суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания с него неустойки и госпошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства 1 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 27% годовых от суммы займа.

В соответствии с 4.2. договора заем предоставлялся на срок четыре месяца с даты предоставления заемных средств. Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику 01.12.2008, срок возврата займа - 01.04.2009.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 150 от 17.11.2008, N 158 от 01.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1-21/02/1 от 21.03.2011 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем с ООО "Франц парк" в пользу ООО "Три поросенка" обоснованно взыскана сумма основной задолженности в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 584 815 руб. 05 коп., рассчитанные в соответствии с п. 5.2 договора займа.

В соответствии с п. 6.4. договора займа, в случае несвоевременного возврата сумм займа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по займу по состоянию на 01.06.2011 составила 444 082 руб. 87 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку возврата займа до 150 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера долга.

Обстоятельства, подтверждающие, что кредитор намеренно содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены. Перечислив ответчику после подписания договора сумму займа полностью, истец был заинтересован в ее возврате по условиям договора.

Следует отметить, что истец направлял в адрес ответчика претензию N 1-21/02/1 от 21.03.2011, которая была получена представителем ответчика 07.04.2011, что подтверждается распиской на уведомлении (л.д. 29).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Доказательства, в виде ответа почтового органа о том, что заказные письма были ошибочно переданы лицу не имеющим полномочий получать заказную корреспонденцию ООО "Франц Парк" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. задолженности по основному долга, 584 815 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 150 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, таким образом, с ответчика правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 33 144 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-61374/11-133-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев