Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30791/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-59170/11-125-374

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргунова В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-59170/11-125-374, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Аргунова Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продектс Компании" о взыскании 969 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин А.А. (доверенность от 31.05.2011),

от ответчика - Проказова О.В. (доверенность от 12.04.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Аргуновым Вячеславом Ивановичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продектс Компании" (далее - ответчик) о взыскании 969 400 рублей задолженности за оказанные по договору перевозки N 77 от 01.07.2010 услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что договор расторгнут, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика отсутствует. Истец не указал, в какой сумме должны быть оплачены услуги оказанные ответчику до расторжения договора, из представленных документов (счетов-фактур, актов, условий договора) стоимость этих услуг определить не представляется возможным, поскольку материалами дела не подтверждается какие рейсы, по каким маршрутам, в каком количестве выполнялись истцом в тот или иной день.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела; договор расторгнут не был, поскольку расторжение возможно при соглашении сторон, письмо ответчика не может являться доказательством такого расторжения, поскольку указан не тот пункт договора, на основании которого возможно расторжение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.09.2011 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом согласно утвержденным и согласованным сторонами графикам и маршрутам движения. Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится по актам оказанных услугах на основании выставленного счета. В соответствии с пунктом 7.2 договора расторжение договора осуществляется по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон с предварительным (за 60 календарных дней) до даты расторжения письменным уведомлением другой стороны, при этом стороны руководствуются статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.01.2011 письмом N 1327 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 18.03.2011.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут с 18.03.2011.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что считая договор действующим, в период с 31.03.2011 по 12.04.2011 продолжал осуществлять рейсовые поездки автобусов по согласованным маршрутам, признав, вместе с тем, что перевозка людей по этим маршрутам не осуществлялась ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с 18.03.2011 обязательства истца по оказанию услуг для ответчика в рамках договора N 77 прекращены, оснований для их предоставления у истца не имелось, его деятельность по рейсовым поездкам не была обусловлена его обязательствами перед ответчиком, услуги ответчику фактически не оказывались и поскольку иного не доказано, оснований для оплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, каких-либо новых, не исследованных судом первой инстанции, обстоятельств не содержат. Доказательства, на основании которых постановлено обжалуемое решение, являются надлежащими, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомил истца о досрочном расторжении договора с 18.03.2011.

Довод о том, что уведомление о досрочном расторжении договора не имеет юридической силы по причине того, что в нем дана ссылка на некорректный пункт договора, безоснователен, так как ни законодательство, ни договор не предписывают ответчику в обязательном порядке в уведомлении указывать пункт договора, допускающий возможность одностороннего отказа.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 18.03.2011 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. С этой даты обязательства ответчика по принятию услуг истца и их оплате прекращены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-59170/11-125-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргунова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова