Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29224/11

г.Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-56605/11-114-473

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-56605/11-114-473

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131)

к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, ОГРН 1027403897146)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова О.В. по дов. от 11.01.2011 г..;

от ответчика: Хрусталева Е.А. по дов. от 22.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Атлант-М Лизинг" (арендодатель) к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г.. N ДЛ-632Б/09-8:

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109811руб. 73коп. (расчет - Т. 1, л.д. 4), начисленных за допущенную в период с 02.10.2010 г.. по 08.04.2011 г.. просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 2535335руб. 75коп., установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.. по делу N А40-77770/10-105-676, которым с ООО "Издательство "Урал ЛТД" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано 1830624руб. 44коп. долга по арендной плате, 150000руб. неустойки, 491302руб. 67коп. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, 27052руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36356руб. 51коп. возмещения расходов по госпошлине, итого: 2535335руб. 75коп.;

арендной платы в сумме 1637675руб. 55коп. за допущенную в период с 02.07.2010 г.. по 20.03.2011 г.. просрочку в исполнении установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.. по делу N А40-77770/10-105-676 обязательства по возврату являющегося объектом аренды крана автомобильного КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74476руб. 33коп. (расчет - Т. 1, л.д. 7), начисленных за допущенную в период с 02.07.2010 г.. по 19.05.2011 г.. просрочку во внесении арендной платы в сумме 1637675руб. 55коп. за допущенную в период с 02.07.2010 г.. по 20.03.2011 г.. просрочку в возврате объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "05" сентября 2011 года (Т. 1, л.д. 136-137) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 139-145), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов о размере долга арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 02.09.2008 г.. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (арендодатель) и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-632Б/09-8 (Т. 1, л.д. 11-24), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у выбранного арендатором продавца, а именно: ООО "АвтоКапитал", указанное арендатором имущество, а именно: кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а арендатор - уплатить за это арендодателю арендную плату в общей сумме 7060702руб. 20коп., включающей единовременный авансовый платеж в сумме 510000руб. с НДС и периодичную подлежащую внесению до 1-го числа каждого месяца оплату в сумме 181963руб. 95коп. с НДС.

Договор заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей.

Поскольку в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды арендатором обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды выполнялась ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме, по состоянию на 12.04.2010 г.. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа (за пользование объектом аренды в июне 2009 года в сумме 10984руб. 94коп. и период с июля 2009 года по апрель 2010 года (10мес.) в сумме 1819639руб. 50коп., итого в сумме 1830624руб. 44коп.), то у арендодателя на основании п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма исх. от 12.04.2010 г.. N 1204/10-10/1 (Т. 1, л.д. 36-41), которым арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г.. N ДЛ-632Б/09-8 и потребовал доставить являющийся объектом аренды кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150 на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Арендатор требование арендодателя доставить являющийся объектом аренды кран автомобильный в г. Балашиху Московской области не выполнил.

Вышеприведенные обстоятельства установлены в т.ч. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.. по делу N А40-77770/10-105-676 (Т. 2, л.д. 18-20).

Арендодатель указывает, что возвратил себе владение объектом аренды 20.03.2011 г..

Условиями Договора не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору указание на обязанность арендатора доставить объект аренды в указанное арендодателем место, - не может быть признано установлением сторонами определенного места исполнения обязательства.

Кроме того, условие п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору, истолкованное как возлагающее на арендатора обязанность доставить объект аренды в любое указанное арендодателем место, не ограниченное какими-либо заранее оговоренными сторонами территориальными границами, - не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ, так как определение арендодателем удаленного от арендатора места в качестве места возврата объекта аренды могло повлечь для арендатора значительный ущерб.

В связи с чем место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю при досрочном расторжении Договора аренды подлежит определению в соответствии по правилам ст. 316 ГК РФ.

П. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что, в том случае, когда условиями Договора аренды не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, то, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект аренды подлежит возврату в том месте, где он был получен арендатором.

По настоящему делу объект аренды был передан арендатору по месту нахождения последнего в г. Челябинске (Т. 1, л.д. 29).

Соответственно, объект аренды подлежал возврату арендодателю также по месту нахождения последнего в г. Челябинске.

Поэтому само по себе обстоятельство невыполнения арендатором не основывающего ни на законе, ни на договоре требования арендодателя, выраженного в письме исх. от 12.04.2010 г.. N 1204/10-10/1, доставить объект в г. Балашиху Московской области, - правового значения не имеет, т.е. не свидетельствует о возникновении у арендатора просрочки в исполнении обязанности по возврату объекта аренды и не влечет применения к арендатору установленных ст. 622 ГК РФ последствий в виде обязанности уплатить арендную плату за все время просрочку в возврате арендованного имущества.

Однако по настоящему делу арендодатель вплоть до 20.03.2011 г.. (пределы заявленного иска в части взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды), не совершал действий, необходимых для получения объекта аренды от арендатора, а именно: явку уполномоченных на совершение данного действия работников/ представителей в место нахождения арендатора в г. Челябинске не обеспечил.

Тогда как арендатор письмом от 01.10.2010 г.. (Т. 1, л.д. 126), врученным арендодателю 13.10.2010 г.. (Т. 1, л.д. 127), предлагал последнему принять являющуюся объектом аренды технику в любом указанном арендодателем месте в пределах г. Челябинска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам арендодатель считается просрочившим применительно к ст. 406 ГК РФ, т.к. он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у арендодателя, уклонившегося от принятия исполнения, не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы за период, когда объект аренды по прекращении обязательств из Договора аренды продолжал находиться у арендатора.

Помимо вышеизложенного, заявленные по настоящему делу требования о взыскании арендной платы и процентов, начисленных на заявленную ко взысканию и на ранее взысканную арендную плату, не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Поскольку во исполнение Договора финансовой аренды арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца ООО "АвтоКапитал" по Договору купли-продажи от 02.09.2008 г.. N ДКП-632БГ/09-8 (Т. 1, л.д. 25-27) кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150 по цене 5100000руб. с НДС и передал его арендатору во временное пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по Договору аренды платежей в общей сумме 7060702руб. 20коп. с НДС, то, таким образом, в результате исполнения Договора аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 7060702руб. 20коп. с НДС, но утратить кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150 стоимостью 5100000руб.

В результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора аренды арендодатель получил денежные средства в сумме 2289757руб. 91коп. (510000руб. аванса и 1779757руб. 91коп. арендной платы), право требования уплаты денежных средств в сумме 1830624руб. 44коп. (присужденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.. по делу N А40-77770/10-105-676), а также кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ-345 VIN Х8955713680АН5150 стоимостью 5100000руб., итого на общую сумму 9220382руб. 35коп.

Т.е. у арендодателя образовалась положительная разница между полученным (9220382руб. 35коп.) и тем, на что он рассчитывал при заключении Договора (7060702руб. 20коп.).

Соответственно, у арендодателя отсутствуют основания требовать от арендатора дополнительного имущественного предоставления.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с чем заявленные арендодателем требования о взыскании с арендатора дополнительно долга по арендной плате и процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" сентября 2011 года по делу N А40-56605/11-114-473 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова