Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-10700/11

город Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-8176/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет", с.Балтаси, РТ,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань, РТ,

с привлечением третьих лиц:

Приволжского отделения Сбербанка N 6670, г. Казань, РТ,

открытого акционерного общества "Банк "Казанский", г. Казань, РТ,

Гафурова Алмаза Ирековича, г. Казань, РТ,

о взыскании 600.000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Волкова Е. В, доверенность N 482

от Приволжского отделения Сбербанка N 6670 - Волкова Е. В., доверенность от 08.11.2010

от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая фирма "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 о взыскании 600.000 руб. неосновательного обогащения вследствие того, что платеж перечислен ошибочно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское отделение Сбербанка N 6670, г. Казань, ОАО "Банк "Казанский", г. Казань, Гафуров А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговая фирма "Втормет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в размере 600 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований на взыскание убытков.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

После перерыва в судебное заседания лица не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и третьим лицом ОАО "Банк "Казанский" 22.08.2008 г.. был заключён договор на обслуживание расчётного счёта с использованием аппаратно-программного комплекса "Клиент-Банк" (далее - договор), который является неотъемлемой частью договора банковского счёта.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. договора "Банк обязался осуществлять деятельность по приёму, обработке электронных расчётных документов и осуществлению расчётных операций с их использованием, а Клиент обязался предоставить все документы, необходимые для организации обслуживания с использованием системы "Клиент-Банк".

Банк обязался осуществлять деятельность по обслуживанию Клиента с использованием системы "Клиент-Банк", позволяющей передавать электронные расчётные документы и электронные распорядительные документы с применением ЭЦП с использованием криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации.

В соответствии с п.3.4. договора стороны признают используемые по договору системы защиты информации достаточными для её защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности.

Исковые требования мотивированы ошибочностью перечисления истцом денежных средств в размере 600.000 руб. на основании платежного поручения N 2691 от 03.03.11г. для зачисления на карту физического лица Гафурова А.И.

03.03.2011 г.. по системе "Клиент - Банк" с использованием открытого ключа истец передал третьему лицу ОАО "Банк "Казанский" на исполнение платёжное поручение N 2691 от 03.03.11г. на сумму 600.000 руб. для зачисления на карту физического лица Гафурова А.И.

Материалами дела подтверждается, что платёжное поручение N 2691 от 03.03.2011 г.. оформлено истцом в соответствии с Положением ЦБ РФ о безналичных расчётах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.02г., подписано открытым ключом ЭЦП, признано программой контроля банка подлинным и принято к исполнению.

На основании платежного поручения N 2691 от 03.03.2011 г.. третьим лицом была проведена операция по списанию денежных средств с расчётного счёта истца согласно указанным им в платёжных документах реквизитам и назначению.

По условиям п.7.4. договора банк не несёт ответственности за ущерб, причинённый Клиенту в результате применения третьими лицами носителей ключей и пароля Клиента.

В день списания денежных средств с расчётного счёта 03.03.2011 г.. истец устно по телефону обратился в ОАО "Банк "Казанский" и сообщил о том, что по месту установки истцу программного комплекса имел место несанкционированный доступ к системе "Клиент-Банк".

Пунктами 6.2. и 6.7. договора клиент обязался организовать своими силами и за свой счёт и на свой риск внутренний режим функционирования рабочего места Системы "Клиент-Банк" таким образом, чтобы исключить любую возможность его использования лицами, не имеющими доступа и не уполномоченными клиентом на работу с системой, а также не передавать никаким третьим лицам программное обеспечение, поставленное банком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, третье лицо действовало правомерно при перечислении денежных средств по платежному поручению N 2691 от 03.03.2011 г..

03.03.2011 г.. на основании платежного поручения N 2691 от 03.03.2011 г.. с расчетного счета истца N 40702810200000001515 в ОАО КИТБ "Казанский" на счет Гафурова Алмаза Ирековича N 40817810762210887163/54 (банковская карта Maestro Momentum) в Приволжском отделении N 6670 ОАО "Сбербанк России" была перечислена сумма 600.000 руб. В тот же день данная сумма была зачислена ОАО "Сбербанк России" на указанный счет Гафурова А.И., что подтверждается соответствующей выпиской имеющейся в материалах дела (л.д.48).

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В платежном поручении N 000691 от 03.03.2011 г.. все необходимые для данного документа реквизиты были указаны истцом верно, в силу чего у ОАО "Сбербанк России" не возникло необходимости уточнения содержания платежного документа получателя денежных средств, как того требует п.2 ст.864 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" добросовестно исполнил свои обязательства. Каких либо распоряжений от Гафурова А.И. о списании указанной суммы со счета ОАО "Сбербанк России" не получало.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что спорная сумма денежных средств не находится в обладании ответчика. Ответчик и третье лицо ОАО "Банк "Казанский" произвели перечисление денежных средств на счет третьего лица Гафурова А.И. действуя по указанию истца в пределах полномочий, установленных законом.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод заявителя не может быть принят. В судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2011 г.. истец поддержал письменное заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 600.000 руб. убытков, возникших вследствие бездействия ответчика, так как им не предпринято предупредительных мер для предотвращения убытков истца.

Суд определил в удовлетворении заявления об изменении исковых требований отказать, поскольку истцом одновременно заявлено об изменении основания и предмета иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Анализируя предмет и основание иска при подаче искового заявления и предмет и основание иска в заявлении истца (л.д. 94-95) судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец изменил не только предмет, но и основание иска, поскольку в заявлении истец ссылался на иные обстоятельства, в т.ч. на обязанность ответчиков блокировать счет третьего лица, в связи с обращением истца с заявлением в органы внутренних дел.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-8176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина