Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31191/11

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-25696/11-78-129

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-86085/11-88-248, принятое судьёй Марковым П.А., по иску ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Торговый дом "Бородино" (ОГРН1027739158700, 141000, Московская обл., г. Мытищи, Фуражный пр., вл.4), ОАО "Сыр-Молоко" (ОГРН 1023100645776, 309370, Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Грайворон, ул. Тарана, д.1А) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева С.А., по доверенности от 28.10.2011;

от ответчиков: ООО "Торговый дом "Бородино" отсутствует, извещен,

ОАО "Сыр-Молоко" отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино", Открытому акционерному обществу "Сыр-Молоко" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере 79 413 463 рублей, в том числе, сумма основного долга 50 000 000 рублей; проценты по кредиту 11 967 123,28 рублей; пени в размере 17 446 339,72 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Бородино" обязательств по кредитному договору N 116/810 от 29.06.2009 г..

Решением от "17" октября 2011 г. по делу N А40-86085/11-88-248 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2009 года между Инновационным коммерческим банком "Петрофф-банк" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Бородино" был заключен кредитный договор N 116/810, согласно п. 1.1. которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 24 ноября 2010 года (с учетом дополнительного соглашения N5 от 28.05.2010) с уплатой 24 процентов годовых (п. 1.3. кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрены пени в случае непогашения или несвоевременного погашения всей или части суммы кредита и процентов размере 0,1% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за просрочку погашения кредита составляет 12 500 000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов 1 377 106,83 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Бородино" в пользу ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) суммы основного долга, процентов по кредиту и пени. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и неустойки из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) (Залогодержатель) и ОАО "Сыр-Молоко" (Залогодатель) заключен договор залога оборудования N 116/810-З от 29.06.09, согласно которому в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки и убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 116/810 от 29.06.2009 г.., заключенному между ООО "Торговый дом "Бородино" и Залогодержателем, ОАО "Сыр-Молоко" передал в залог Залогодержателю имущество согласно Описи, являющейся неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что установлены обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежит отклонению в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были заявлены и соответствующие доказательства не представлены, а судом обстоятельства о недействительности сделки не проверялись.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-86085/11-88-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Бородино" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев