Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 04АП-266/06

г. Чита

25 января 2007 г.

Дело N А78-4461/2005-С2-20/310

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова В.В. на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года (судья Анисимов М.И.),

по делу N А78-4461/2005-С2-20/310 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10617000-271/2006 от 17 мая 2005 года при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В. - представитель по доверенности от 01.02.2006 г..

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (далее - ИП Соколов В.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10617000-271/2006 от 17 мая 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Постановление Забайкальской таможни N 10617000-271/2006 от 17.05.2006 г.. признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 215 740, 26 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

ИП Соколов В.В. не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, а также вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Подвергает сомнению выводы экспертизы, положенной в основу постановления о привлечении к предпринимателя к административной ответственности, поскольку в заключении экспертизы, проведенной по его инициативе, содержатся противоположные выводы. Указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, т.к. о месте и времени рассмотрения дела предприниматель не извещался.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указал на отсутствие субъективной стороны в действиях индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Забайкальская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.12.2006 г.. N 0475.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта N ASG 99276 от 25.07.2000 г.. и дополнительного соглашения к нему N 21 от 01.09.2004 г.., заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г.Цзинин, Китай), в адрес предпринимателя поступил товар - киви сушенные, резаные, засахаренные (код товара 2006 00 990 0), вишня сушеная (код товара 0813 40 950 0), клубника сушеная ( код товара 0813 40 950 0), яблоки сушеные, резаные (код 0813 30 000 0), груши сушеные резаные (код 0813 40 300 0).

При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N 10617010/090305/0000252.

Забайкальская таможня, не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приняла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции. По решению N 10617000/20-11/21 от 11.03.2005 г.. в отношении вишни код товара определен 2006 00 310 0, решениями N 10617000/20-11/22, N 10617000/20-11/23, N 10617000/20-11/24 от 11.03.2005 г.. в отношении клубники, яблок и груш код товара определен 2006 00 380 0.

На основании указанных решений о классификации товара таможенным органом довзысканы таможенные платежи.

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, которые которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей, Забайкальской таможней в отношении предпринимателя Соколова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 10617000-271/2005 от 06.05.2005 г..

Постановлением N 10617000-271/2005 от 17 мая 2005 года предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей (231 791, 62 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд признал незаконным и отменил постановление таможни в части назначения наказания в сумме 215 740, 26 руб., поскольку таможней неверно определена сумма неуплаченных таможенных платежей: фактически она составила 32 102, 72 руб., в связи с чем сумма административного штрафа составила 16 051, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, неправомерным.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины в совершении административного правонарушения, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд, не следует, что таможенный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, установил в действиях индивидуального предпринимателя Соколова В.В. наличие какой-либо формы вины в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта, решениями о классификации товара и материалами дела.

Ни один из указанных документов и другие материалы дела не свидетельствуют о выяснении таможней обстоятельств, связанных с наличием в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно объяснению предпринимателя, полученного таможенным органом в ходе расследования дела об административном правонарушении, код ТН ВЭД ввезенных товаров им определен на основании внешнеторгового контракта, инвойса и других товарно-сопроводительных документов китайской стороны.

Представитель предпринимателя, представив подтверждающие документы, указал на то, что ранее предприниматель в течение 2003 г.. и начале 2004 г.. ввозил аналогичный товар по тому же контракту с тем же указанием кода товара. Таможенным органом классификация указанного товара по коду ТН ВЭД 0813 40 950 0 и 0813 40 300 0 признавалась правомерной. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Забайкальской таможни о прекращении дела об административном правонарушении N 10617000-436/2004 от 06.09.2004 г..

Правомерность принятых Забайкальской таможней решений о классификации аналогичного товара по иному коду ТН ВЭД подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2005 г.. по делу N А78-5960/2004-С2-27/529.

Учитывая, что ранее при декларировании аналогичного товара в рамках одного и того же контракта у таможенного органа не имелось претензий к определению предпринимателем кода товара, что правомерность решений о классификации данного товара по другому коду подтверждена в судебном порядке в апреле 2005 года, т.е. после декларирования по ГТД N 10617010/090305/0000252, а также то, что предприниматель на основе пояснений к ТН ВЭД, коммерческой и иной документации, имеющейся у него, не имел возможности отнести товар к иной товарной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при декларировании товара действовал добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, и соответственно состава административного правонарушения.

Вина в форме неосторожности в действиях предпринимателя установлена судом первой инстанции, тогда как в соответствии с требованиями административного законодательства обязанность по установлению и доказыванию всех обстоятельств, в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено нарушение таможенным органом установленного законом порядка привлечения предпринимателя Соколова В.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушении указанной нормы закона дело об административном правонарушении N 10617000-271/2005 в отношении индивидуального предпринимателя Соколова В.В. рассмотрено без его участия при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2005 г.. на этот же день назначено рассмотрение дела без участия предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что предприниматель Соколов В.В. извещался о рассмотрении дела 17 мая 2005 года, таможней не представлено.

Заявление предпринимателя с просьбой рассмотреть данное административное дело в его отсутствие не свидетельствует о том, что ему было известно о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 96 т. 1).

Указанное существенное нарушение административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа полностью.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Забайкальской таможни от 17.05.2005 г.. в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 215 740, 26 руб.

В связи с отсутствием в действиях предпринимателя Соколова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также существенным нарушением порядка привлечения к ответственности постановление Забайкальской таможни от 17.05.2005 г.. N 10617000-271/2005 является незаконным и подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года по делу N А78-4461/2005-С2-20/310 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным постановление Забайкальской таможни N 10617000-271/2006 от 17 мая 2005 года о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и отменить его полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Т. О. Лешукова Е.В. Желтоухов