Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30166/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-76762/11-93-663

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г..

по делу N А40-76762/11-93-663, принятое судьёй Григорьевой И.Ю.

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца не явился;

от ответчика не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 305 руб. 82 коп.

Решением суда от 15.09.2011 г.. иск удовлетворен в сумме 1 816, 82 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не доказал убытки в заявленном размере.

ООО "СК "ОРАНТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "ОРАНТА" ссылается на то, что при определении размера убытка судом первой инстанции не учтена дефектовка N 973 к стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом которой подлежащий взысканию с ответчика ущерб составит 9 305, 82 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 12.06.2010 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Куга с государственным номером Т 220 ОВ 93, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной Тойота РАВ-4 с государственным номером К 524 ЕО 30, застрахованной ОСАО "Ингосстрах".

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ОСАО "Ингосстрах".

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке, заключения об оценке размера ущерба, калькуляции, дефектовки к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 44 568 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.6-21).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 30 239, 18 рублей (л.д.23). В отзыве на иск ответчик оспаривает относимость к ДТП повреждений задней левой двери.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в иске, суд первой инстанции при определении размера убытка не учел дефектовку N 973 к стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д.17), согласно которой подлежит замене рычаг поперечный задний, стоимость которого с учетом износа и работ по его замене составит 7 489 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что повреждения задней левой двери и рычага поперечного заднего относятся к спорному ДТП, поскольку находятся в области удара, который нанесен транспортному средству потерпевшего, что следует из справки о ДТП. Кроме того, из данной справки также следует, что возможны скрытые и иные деформации, а актом осмотра установлены повреждения двери.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-76762/11-93-663 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "СК "ОРАНТА" 9 305 руб. 82 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая