Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30870/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-64513/11-136-357

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБлок-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-64513/11-136-357 по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 5067746769492, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.54/56)

к ООО "СтройБлок-СБ" (ОГРН 1094813000314, 399949, Липецкая обл., Чаплыгинский район, с. Буховое, ул. Красный Октябрь)

о взыскании задолженности в размере 1 399 361 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 416 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубного С.Л., по доверенности от 01.08.2011, N 01-08/11, Гена Е.И., по доверенности от 22.11.2010, N 22-11/10;

от ответчика: отсутствует, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройБлок-СБ" о взыскании задолженности по договору поставки N Ц-134/08 от 31.08.2010 в размере 1 399 361,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 416,64 руб.

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 349 361,90 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 171,75 руб. Кроме того, с ответчика взыскано 26 945,33 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.10.2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 171,75 руб. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ответчиком большей части задолженности, незначительный период просрочки исполнения обязательства и не исследовал вопрос относительно убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "СтройПроект" и ООО "СтройБлок-СБ" заключен договор поставки N Ц-134/08, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар - цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его. Ассортимент, цена товара, объем поставки определяются в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 31.08.2010 ООО "СтройПроект" обязалось поставить ООО "СтройБлок-СБ" ЦЕМ142,5 Н. Согласно спецификации N 2 от 15.09.2010 ООО "СтройПроект" обязалось поставить ООО "СтройБлок-СБ" ЦЕМ 142,5 Н.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком, который должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты получения счета покупателем.

В пункте 4.7. договора указано, что фактическое количество отгруженного товара определяется на основании товаротранспортных накладных с отметкой о количестве принятого товара и реестров, на основании подписанных реестров выставляется товарная накладная (Торг-12) и счет-фактура

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 33-79), подписанных и скрепленных печатями сторон, следует, что истцом ответчику поставлен цемент на общую сумму 5 471 284,90 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком принятый товар оплачен в размере 4 121 923 руб., в связи с чем, задолженность ООО "СтройБлок-СБ" перед истцом по договору от 31.08.2010 N Ц-134/08 составляет 1 349 361,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на день вынесения оспариваемого решения ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 1 349 361 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности в размере 1 349 361,90 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил 47 426,64 руб.

Однако, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 08.06.2011 в сумме 12 828,21 руб. и за период с 15.06.2011 по 29.09.2011 в сумме 32.389,38 руб., суд первой инстанции посчитал его неверным в части определения размера процентов за период с 15.06.2011 по 29.09.2011 в сумме 32.389,38 руб.

Платежными поручениями N 125 от 08.06.2011 и N 135 от 14.06.2011 ответчик оплатил товара на сумму 200 000,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 399 361,90 руб.

22.09.2011 ответчик произвел следующий платеж в размере 50 000,00 руб., таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 22.09.2011 составили 31 106,63 руб., а за период с 23.09.2011 по 29.09.2011 - 1 236,91 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 45 171,75 руб.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, рассчитанная судом первой инстанции сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Своего представителя для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции ООО "СтройБлок-СБ" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Примененная судом первой инстанции ставки банковского процента в размере 8,25% при расчетах процентов соответствует действовавшей в период начисления ставки рефинансирования и указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-64513/11-136-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев