|
09 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-78022/11-154-651
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.
по делу N А40-78022/11-154-651, принятое судьей Полукаровым А.В.
по иску ООО "СК "Согласие"
к ОАО "СОГАЗ"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 19 110 руб. 43 коп.
Решением суда от 15.09.2011 г.. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
ОАО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнило перед истцом обязательство по страховой выплате в полном объеме.
ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 13.01.2010 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла с государственным номером р381ве150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Опель Зафира с государственным номером у725сн199, застрахованной ответчиком.
Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно предъявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба 19 110 руб. 43 коп., рассчитанную на основании экспертного заключения по среднерыночным ценам (л.д.17), в то время как реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составили 17 912, 43 руб. (л.д.23-26).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применить процент износа, сведения о котором представлены ответчиком (приложение к апелляционной жалобе), поскольку имеется его расчет. Однако истцом расчет процента износа в материалы дела не представлен.
Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, принятое по делу решение нельзя признать правильным.
Ответчик выплатил после обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение в сумме 16 278, 47 рублей, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе п/поручением N 8273 от 15.07.2011 года.
Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.
Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому
