Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29645/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-78022/11-154-651

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.

по делу N А40-78022/11-154-651, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 19 110 руб. 43 коп.

Решением суда от 15.09.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОАО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнило перед истцом обязательство по страховой выплате в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 13.01.2010 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла с государственным номером р381ве150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Опель Зафира с государственным номером у725сн199, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно предъявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба 19 110 руб. 43 коп., рассчитанную на основании экспертного заключения по среднерыночным ценам (л.д.17), в то время как реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составили 17 912, 43 руб. (л.д.23-26).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применить процент износа, сведения о котором представлены ответчиком (приложение к апелляционной жалобе), поскольку имеется его расчет. Однако истцом расчет процента износа в материалы дела не представлен.

Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, принятое по делу решение нельзя признать правильным.

Ответчик выплатил после обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение в сумме 16 278, 47 рублей, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе п/поручением N 8273 от 15.07.2011 года.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 16 278, 47 рублей ущерба у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 633 руб. 96 коп., а решение суда - изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-78022/11-154-651 изменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) ущерб в сумме 1 633 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев