Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31718/11

Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-78838/11-150-644

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-78838/11-150-644, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467; адрес: 105318, г. Москва, Семеновская площадь, 1А)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 13 970,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от иска - Бирюков И.В. по дов. от 28.06.2011 N 28-2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 970,56 руб.

Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "Nissan Note" (г/н Х 049 КТ 150) и "Dodge Caliber" (г/н Х 973 РС 150) в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Nissan Note" (г/н Х 049 КТ 150), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (полис ОСАГО ААА N 0135082433).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Dodge Caliber" (г/н Х 973 РС 150), застрахованному в СЗАО "Континенталь" по риску "Хищение + Ущерб" (страховой полис N А 35413), что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2009 (т.1 л.д.11).

Повреждения, полученные автомобилем "Dodge Caliber" (г/н Х 973 РС 150) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также в актах осмотра транспортного средства от 01.04.2009 и 21.04.2009 (т.1 л.д.18-19), составленном независимой экспертной компанией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Dodge Caliber" (г/н Х 973 РС 150), составляет 86 055,44 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 31.05.2009 N 1771075, счетом-фактурой от 31.05.2009 N 80, счетом на оплату от 31.05.2009 N 4626, с учетом акта разногласий от 11.06.2009 N А-2783-09 (т.1 л.д.30-36).

СЗАО "Континенталь" произвело уплату страхового возмещения в размере 86 055,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 6673 (т.1 л.д.37).

Согласно представленному в материалы дела расчетом сумма ущерба, с учетом износа заменяемых частей, составила 84 014,54 руб. (т.1 л.д.39).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик частично произвел уплату СЗАО "Континенталь" страхового возмещения в размере 70 043,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 N 507 (т.1 л.д.38).

Задолженность по оплате страхового возмещения составила 13 970,56 руб.

29.06.2010 между СЗАО "Континенталь" и истцом заключен договор N 02 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (СЗАО "Континенталь") уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, заключенным цедентом и его страхователями, в том числе, по полису N А35413 номер убытка А-2783-09 (т.1 л.д.40-45).

Поскольку задолженность по оплате страхового возмещения в размере 13 970,56 руб. ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика данную сумму ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба правомерно определена с учетом износа; правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании, размер суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не приобретал право требования в порядке ст.965 ГК РФ. Уступка права требования противоречит ст.ст.383, 965 ГК РФ, поскольку право требования в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании). Уступка указанного права (требования) также нарушает нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования может принять любая организация, а не только страховая компания, как утверждает ответчик.

В соответствии с договором от 29.06.2010 N 02 истцу было передано право требования о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.40-50).

При таких обстоятельствах, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-78838/11-150-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько