Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13035/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-13214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Панкова-Козочкина Ю.А., доверенность от 09.11.2011

от ответчика: представитель Оносов Е.И., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011

по делу N А53-13214/2011

по иску ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с марта по май 2011 г. в размере 20 797 337,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 770,14 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной оплатой части суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 784 395,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 18.10.2011 г. в размере 724 724,17 руб. В обоснование своего требования истец представил расчет и порядок погашения задолженности, платежное поручение N 1275 от 02.09.2011 г.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 19 784 395,14 руб. - сумма основного долга, 724 724,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован доказанностью поставки истцом ответчику питьевой воды и оказания услуг по транспортировке и очистке сточных вод в период с марта по май 2011 г., последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно взысканы проценты по состоянию на 18.10.2011, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, полный текст решения изготовлен 19.10.2011. Полагает, что расчет необходимо производить по 19.10.2011 включительно.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по договору N 1/53-09 от 25.02.2009 образовалась вследствие неоплаты управляющими компаниями и гражданами за коммунальные услуги. При поступлении денежных средств от потребителей они сразу перечисляются на расчетный счет завода, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Задержка по оплате выставленных заводом счетов вызвана объективными причинами. Заявитель указал, что по договору цессии (уступки прав) N 337/01/11 от 04.10.2011 г. Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" переуступило Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска право требования задолженности с Открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по договору энергоснабжения N 732 2/309-10 от 01.09.2010 г.. в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек (в т.ч. НДС 18%). Учитывая наличие задолженности Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска перед Открытым акционерным обществом "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по договору N1/53-09 договора энергоснабжения (отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоотведения и очистки) в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек (в т.ч. НДС 18%), Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило зачет взаимных требований в размере 65 490 157 рублей 78 копеек (в т.ч. НДС 18%). Таким образом, обязательства МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска по договору N 1/53-09 от 25.02.2009 г.. перед ОАО "НЗСП" исполнены в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоотведения и очистки от 25.02.2009 г. В силу положений п. 2.1 договора истец обязался отпускать питьевую воду согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Контроль качества" в пределах выделенных лимитов, принимать сточные воды в систему канализации в пределах лимита.

Ответчик обязался своевременно производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по условиям настоящего договора (п. 2.2.11 договора).

Согласно п. 4.2 договора ответчик производит платежи за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод в размере 70 % от месячного лимита - до 30 числа текущего месяца. Окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При невыборке лимита сумма переплаты зачисляется в счет услуг месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по транспортировке и очистке сточных вод в период с марта по май 2011 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами к договору N 1/53-09, подписанными сторонами на общую сумму 31 707 337,11 руб. (л.д. 15-18, 25-26).

Ответчик обязательства по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленной в марте - мае 2011 г. питьевой воды и принятые сточные воды произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 784 395,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствуют претензии N 1821-02 от 28.06.2011 г., N 1355-02 от 13.05.2011 г., N 1005-02 от 12.04.2011 г. (л.д. 19-24), однако таковые остались без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод на оспариваемую сумму в марте - мае 2011 г. подтверждается актами на отпуск питьевой воды (л.д. 15-18), ответчиком не оспаривается указанный объем и стоимость.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленную питьевую воду и услуги по транспортировке и очистке сточных вод, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 19 784 395,14 руб.

В суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к доказыванию отсутствия задолженности, поскольку заключен договор цессии (уступки прав) N 337/01/11 от 04.10.2011 г.

В обоснование доводов жалобы заявителем также указано, что по договору цессии (уступки прав) N 337/01/11 от 04.10.2011 г. открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" переуступило Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска право требования задолженности с Открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по договору энергоснабжения N 732 2/309-10 от 01.09.2010 г.. в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек. Учитывая наличие задолженности Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска перед Открытым акционерным обществом "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по договору N1/53-09 договора энергоснабжения (отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоотведения и очистки) в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек (в т.ч. НДС 18%), Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило зачет взаимных требований в размере 65 490 157 рублей 78 копеек (в т.ч. НДС 18%). Таким образом, обязательства МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска по договору N1/53-09 от 25.02.2009 г.. перед ОАО "НЗСП" исполнены в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЗСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2011 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 г. исковое заявление общества принято арбитражным судом к производству.

При таких обстоятельствах, уведомление N 1862 от 05.10.2011, в котором изложено заявление МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о зачете взаимных требований в размере 65 490 157,78 руб. направлено и получено истцом после подачи иска.

Право на судебную защиту предприятия не нарушено, встречный иск ответчиком не предъявлен, что не лишает его права предъявить самостоятельный иск в рамках отдельного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требований в настоящем деле отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 18.10.2011 г., которые по его расчету составили 724 724,17 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных истцом, суд обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 724,17 руб., подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом необоснованно взысканы проценты по состоянию на 18.10.2011, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию на день вынесения решения, полный текст решения изготовлен 19.10.2011. Полагает, что расчет необходимо производить по 19.10.2011 включительно, на дату изготовления полного текста решения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать, в том числе проценты в размере 724 724,17 руб., при этом истцом указан период с 11.04.2011 г. по 18.10.2011 г. (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2011, таким образом, расчет процентов произведен на день принятия решения.

По смыслу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом указание на то, что суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения относится к применению той или иной учетной ставки банковского процента.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в пределах заявленных за период с 11.04.2011 г. по 18.10.2011 г., исходя из содержания статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований, суд не вправе самостоятельно увеличивать период просрочки исполнения обязательства (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование жалобы предприятие сослалось на то, что задолженность по договору N 1/53-09 от 25.02.2009 образовалась вследствие неоплаты управляющими компаниями и гражданами за коммунальные услуги. При поступлении денежных средств от потребителей они сразу перечисляются на расчетный счет завода, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Задержка по оплате выставленных заводом счетов вызвана объективными причинами.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку п. 4.2 договора согласован порядок оплаты потребленной воды и сброс сточных вод, ответчик производит платежи за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод в размере 70 % от месячного лимита - до 30 числа текущего месяца. Окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При невыборке лимита сумма переплаты зачисляется в счет услуг месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность предприятия оплачивать оказанные услуги после оплаты управляющими компаниями и гражданами за коммунальные услуги. Пользование чужими денежными средствами возникает с момента окончания установленной договором обязанности по оплате.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предприятие не оспаривает период просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги.

Довод о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии и отсутствует вина в ненадлежащем исполнении договорного обязательства подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к освобождению от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13214/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко