Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9152/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-17972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Честиковой И.М.

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: представителя Васильевой Е.С. по доверенности от 11.01.2009 N 2,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года

по делу N А60-17972/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Потребительское общество "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - заявитель, общество, ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по направлению в БАНК "НЕЙВА" ООО инкассовых поручений для списания денежных средств с расчетного счета заявителя, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) осуществить возврат на расчетный счет заявителя списанных 09.04.2010 денежных средств в размере 81 879 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным атом, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В подтверждение своего права на взыскание текущих платежей недоимки и пеней ссылается ст. 46 НК РФ, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.12.2004 N 29, 22.06.2006 N 25, от 23.07.2009 N 59 (п. 2).

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, указывая на нарушения при бесспорном списании денежных средств, в том числе требования об очередности, предусмотренного ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 в отношении ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.09 по делу N А60-39183/2008 в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

09.04.2010 на основании инкассовых поручений от 02.04.2010 N N991, 981, 982, 982, 983, 984, 985, 986, с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 81 879,77 рублей, в том числе: пени по единому социальному налогу в сумме 29 595,15 руб. по требованию N 132 от 03.02.2010; пени по единому социальному налогу в сумме 3 056,75 руб. по требованию N 131 от 03.02.2010; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 001,94 руб. по требованию N 171 от 03.02.2010; пени по единому социальному налогу в сумме 1 593,40 руб. по требованию N 130 от 03.02.2010.; транспортный налог сумме 20 634,00 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 2 998,53 руб. по требованию N 1630 от 19.02.2010.

Считая действия инспекции, направленные на списание денежных средств со счета в названной сумме, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что списание произведено с нарушением требования об очередности списания текущих платежей, предусмотренного ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

С учетом даты вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области о признании заявителя банкротом - 26.12.09 - к спорным правоотношениям применяется положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу ст. 126 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из п. 1 ст. 134 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1).

Пунктом 2 стать 134 Закона определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующего на момент списания денежных средств).

В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Из приведенных разъяснений следует, что с учетом внесенных изменений в законодательство, для правильного исполнения банком инкассовые поручения должны содержать указание не только на момент возникновения обязательства перед бюджетом, но и очередь, к которым они относятся.

Имеющиеся в деле инкассовые поручения такой информации не содержат (л.д. 11-21), следовательно, налоговым органом не предоставлена кредитному учреждению полная информация для правильного исполнения платежного документа.

Из материалов дела следует наличие задолженности, относящейся к первой и третьей очереди текущих платежей (л.д.101-102).

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.12.2004 N 29 (п. 3), 22.06.2006 N 25 (п. 26), от 23.07.2009 N 59 (п. 2 и N 60 (п.1) отклоняется апелляционной инстанции как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена законность действий по принудительному взысканию пеней в порядке ст. 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения направлены по решениям инспекции о взыскании с заявителя в порядке ст. 46 НК РФ пеней в связи с неисполнением требований N 131, 132, 171, 130 (л.д. 93-100).

Названными требованиями с учетом расчетов инспекции заявителю предложено уплатить пени, на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 595,15 руб. за период с 18.11.2008 по 15.09.2009, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные органы медицинского страхования в сумме 3 056,75 руб. за период с 18.11.2008 по 10.08.2009, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральные органы медицинского страхования, в сумме 1 593,40 руб. за период с 18.11.2008 по 13.07.2009, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 24 001,94 руб. за период с 23.12.2008 по 26.12.2009.

Между тем данных о том, что в отношении недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом совершены действия по бесспорному взысканию в порядке ст. 46, 47 НК РФ, материалы дела не содержат.

Из данных КРСБ следует увеличение недоимки на ЕСН, НДС, а в качестве оплаты в периоды начисления пеней отраженно лишь спорное списание пеней (л.д. 43-90). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налог, на момент списания пеней, не уплачен.

Таким образом, действия инспекции привели к уплате пеней до уплаты недоимки по налогам, на которые они начислены, что противоречит смыслу положений п. 5 ст. 75 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность оспариваемых действий инспекцией не подтверждена, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-17972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова