Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1465/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А71-11619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

от ответчиков, МУ "Централизованная бухгалтерия учреждении образования Индустриального района" - не явились;МО "Город Ижевск" - не явились;Управления финансов администрации г. Ижевска - не явились;МО "Город Ижевск" в лице Управления образования администрации г. Ижевска - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2009 года

по делу N А71-11619/2009,

принятое судьёй Л. А. Ухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждении образования Индустриального района", муниципальному образованию "Город Ижевск", муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управлению образования Администрации г.Ижевска, Управлению финансов администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" о взыскании 1 368 585 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период с января 2008 г.. по июнь 2009 г.. тепловую энергию, 54 207 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 г.. к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено МО "Город Ижевск" в лице Управления образования администрации г. Ижевска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансов администрации г. Ижевска (л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 г.. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Ижевск", а также Управление финансов администрации г. Ижевска (л.д.135-136).

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит увеличить период взыскания задолженности с декабря 2008 г.. по декабрь 2009 г.., взыскать с МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" 662 054 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию., 75 627 руб. 04 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам N К106 от 01.01.2008 г.., N К106 от 01.01.2009 г.. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, при недостаточности денежных средств у МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" к субсидиарной ответственности привлечь МО "город Ижевск" в лице Управления образования Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "г. Ижевск" (л.д.96-98).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 г.. (резолютивная часть от 25.12.2009 г.., судья Л.А.Ухина) с Муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 662 054 руб. 66 коп. долга, 37 813 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.155-158).

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда в части снижения размера неустойки до 37 813 руб. 52 коп., а также в части нерассмотрения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 75 627 руб. 04 коп., с последующим ее начислением с 04.12.2009 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на вину истца в виде просрочки передачи счетов-фактуры на оплату тепловой энергии, суд не указал конкретные счета-фактуры, переданные истцом с просрочкой. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос о начислении неустойки с 04.12.2009 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, Управление финансов администрации г. Ижевска, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 48, 120 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.06.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В судебное заседание Управление финансов администрации г. Ижевска явку представителя не обеспечило.

Ответчик, МО "Город Ижевск" в лице Управления образования администрации г. Ижевска, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая вину истца в просрочке передачи счетов-фактур на оплату потребленной энергии.

В судебное заседание МО "Город Ижевск" в лице Управления образования администрации г. Ижевска явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, МО "Город Ижевск", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" (абонент) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2008 г.. N К106, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (л.д.12-20).

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.

Муниципальный контракт N К106 перезаключен сторонами 01.01.2009 г.. на период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в редакции протокола разногласий (л.д.21-31).

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец в период с декабря 2008 г.. по декабрь 2009. поставил МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" тепловую энергию, предъявил к оплате счета-фактуры (л.д.39-46, 57-58, 102,104).

Факт поставки, стоимость и объемы поставленной тепловой энергии подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен п. 1.2. Приложения N 3 к муниципальным контрактам, согласно которому оплата тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет энергоснабжающей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 662 054 руб. 66 коп.

Начислив неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в 2009 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" 662 054 руб. 66 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальные контракты N К106 от 01.01.2008 г.., N К106 от 01.01.2009 г.. заключены в интересах МО "Город Ижевск" в целях организации предоставления образования в муниципальных учреждениях образования г. Ижевска, обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из указанных контрактов, является само МО "Город Ижевск"; ненадлежащего исполнения МО "Город Ижевск" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Выводы суда и решение суда в части взыскания 622 054 руб. 66 коп. основного долга не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 37 813 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из просрочки оплаты тепловой энергии; обоснованности взыскания неустойки с МО "Город Ижевск"; наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом вины истца в просрочке передачи счетов-фактур на оплату тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Удмуртские коммунальные системы" рассмотрена судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии, а также несвоевременной оплаты энергоресурса подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 п. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен сторонами в п. 1.2. Приложения N 3 к муниципальному контракту: оплата тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет энергоснабжающей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет Абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель (п. 1.1. Приложения N 3 к муниципальным контрактам N К106 от 01.01.2008 г.., N К106 от 01.01.2009 г..).

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что оплата должна быть произведена Абонентом после предъявления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры (ст. 431 ГК РФ).

Муниципальные контракты N К106 от 01.01.2008 г.., N К106 от 01.01.2009 г.. заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд по организации теплоснабжения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ, частями 1, 2 ст. 9 которого установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков

Согласно ст. 9 названного закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.

Согласно дополнительным соглашениям к муниципальному контракту N К106 от 01.01.2009 г.. оплата поставленной тепловой энергии производится за счет бюджетных средств (основная сумма - 9 232 802 руб. 39 коп.) и за счет внебюджетных средств (302 197 руб. 61 коп.).

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по теплоснабжению муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Поскольку при исполнении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, обязательство по оплате поставленной ООО "Удмуртские коммунальные системы" тепловой энергии по муниципальным контрактам N К106 от 01.01.2008 г.., N К106 от 01.01.2009 г.., не может быть признано обязательством учреждения.

Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего порядок исполнения бюджетов, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 г. N 137, Управление финансов является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, организующим исполнение бюджета города Ижевска.

Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства, то есть МО "Город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска. При этом взыскание производится за счет казны МО "Город Ижевск".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства должником наступили для кредитора.

Ссылка истца на значительную сумму долга на момент подачи искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком принимались меры к погашению задолженности. Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание компенсационная природа неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Индустриального района" счетов-фактур на оплату тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009 г..

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащую взысканию неустойку в сумме 75 627 руб. 04 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки на 50% до 37 813 руб. 52 коп.

Доводы истца о нерассмотрении судом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание. Согласно п.4 резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.12.2009 г.. в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки по день ее фактической оплаты судом рассмотрены и в удовлетворении их отказано.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. При этом условия договора не должны противоречить требованиям закона (ст.422 ГК РФ).

Упомянутый отказ не лишает истца обратиться с иском о взыскании неустойки, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.

Таким образом, решение суда от 30.12.2009 г.. в обжалованной части является обоснованным, исполнимым. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 г.. по делу N А71-11619/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова