Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-8917/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А27-7751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Колос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года

по делу N А27-7757/2011

по иску Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Резервный фонд зерна Кузбасса"

к закрытому акционерному обществу "Колос"

о взыскании 283 617 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Резервный фонд зерна Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Колос" 235 170 руб. задолженности по договору N 70 от 19.04.2011 за поставленный товар, 38 592 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче товара, 8 466,1 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 1 289,31 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Колос" ЗАО "ЗСТМ" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих факт получения товара, а не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора о передаче и порядке оплаты зерна N 70 от 19.04.2011 истец передал ответчику товар на сумму 235 170 руб., а также оказал услуги по передаче товара на сумму 38 592 руб., что подтверждается товарной накладной N 057 от 19.04.2011 и актом N 000041 от 19.04.2011.

По условиям договора N 70 от 19.04.2011 ответчик обязался оплатить товар (оказанные услуги) в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки (п. 2.3, 3.2 договора).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как указал истец, ответчик не оплатил полученный им по товарной накладной N 057 от 19.04.2011 товар и оказанные по акту N 000041 от 19.04.2011 услуги, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 235 170 руб. задолженности за поставленный товар и 38 592 руб. задолженности за оказанные услуги,

Кроме того, истец потребовал от ответчика уплаты 8 466,1 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 1 289,31 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.05.2011 по 15.06.2011. Признав расчёт пени обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил данную часть иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Колос" указывает на то, из содержания представленной товарной накладной не следует, что товар получен именно представителем ответчика, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи, наименование должности, а также реквизиты доверенности.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку факт получение товара (приёмки оказанных услуг) подтверждается оттиском печати ответчика на товарной накладной и акте оказанных услуг. Кроме того, исполненные на товарной накладной и акте оказанных услуг подписи, визуально соответствуют подписи генерального директора ответчика С.В. Чибышева, которая исполнена на договоре N 70 от 19.04.2011.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер предъявленной к взысканию пени.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд считает, что взысканная с ЗАО "Колос" пеня соответствует размеру основного долга и периоду просрочки. Фактов свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем, достаточные основания для её снижения в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-7757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.