Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12983/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-13841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Полянская С.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011

по делу N А53-13841/2011

по иску ОАО "Адлерхлеб"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании задолженности в размере 609 556,99 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адлерхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 609 556,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 609 556,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар по государственным контрактам не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полученные документы не могли быть приняты к оплате, поскольку на товарных накладных отсутствовала отметка грузополучателя о приемке груза, не приложены акт о приемке и доверенность грузополучателя. Истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Адлерхлеб" (поставщик) и Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа", впоследствии в связи со сменой наименования - Федеральное бюджетное учреждение "Управление СевероКавказского военного округа", (госзаказчик) заключен государственный контракт N 09/133/708, а также государственный контракт N 09/133/709, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить продовольствие - товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации с гарантийными сроками годности (хранения), в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 1.3 контрактов N 09/133/709 и N 09/133/708 предусмотрена обязанность Госзаказчика принять и оплатить товар.

Общая сумма контракта N 09/133/708 составляет 1 785 000 руб., сумма контракта N 09/133/709 составляет 1 950 000 руб.

Спецификацией к Государственному контракту N 09/133/708 от 21.12.2009 установлено наименование товара - хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта, место поставки - Сочинский гарнизон, по цене 21 руб. за 1 кг, период поставки - 1 полугодие 2010 года; спецификацией к Государственному контракту N 09/133/709 от 21.12.2009 установлено наименование товара - хлеб из пшеничной муки 1 сорта, место поставки - Сочинский гарнизон, по цене 19,50 руб. за 1 кг, период поставки - 1 полугодие 2010 года.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, поставщик поставил Госзаказчику товар на сумму 609 556,99 руб. по товарным накладным.

В указанных товарных накладных содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара Госзаказчик не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя Госзаказчика.

Однако, в нарушение положений Государственных контрактов, ответчик полученный по вышеуказанным товарным накладным товар в сумме 609 556,99 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 11102/1 от 03.06.2010 на сумму 17 371,20 руб., товарной накладной N 0100/1 от 31.03.2010 на сумму 6 652,80 руб., товарной накладной N 05033 от 15.03.2010 на сумму 10 982,40 руб., товарной накладной N 05733 от 31.03.2010 на сумму 12 526,80 руб., товарной накладной N 7422 от 30.04.2010 на сумму 24 120,52 руб., товарной накладной N 08991 от 31.05.2010 на сумму 31 402,80 руб., товарной накладной N 10684 от 30.06.2010 на сумму 25 568,40 руб., товарной накладной N 5735 от 31.03.2010 на сумму 8 236,80 руб., товарной накладной N 5037 от 15.03.2010 на сумму 10 124,40 руб., товарной накладной N 7424 от 30.04.2010 на сумму 20 559,82 руб., товарной накладной N 6993 от 31.05.2010 на сумму 19 047,60 руб., товарной накладной N 10686 от 30.06.2010 на сумму 16 988,40 руб., товарной накладной N 0546 от 15.01.2010 на сумму 9 609,60 руб., товарной накладной N 5039 от 15.03.2010 на сумму 8 580 руб., товарной накладной N 5730 от 31.03.2010 на сумму 8 580 руб., товарной накладной N 7425 от 30.04.2010 на сумму 20 516,92 руб., товарной накладной N 8994 от 31.05.2010 на сумму 18 704,40 руб., товарной накладной N 10687 от 15.01.2010 на сумму 18 018 руб., товарной накладной N 01410 от 31.01.2010 на сумму 5 866,57 руб., товарной накладной N 3593 от 28.02.2010 на сумму 3 614,32 руб., товарной накладной N 5737 от 31.03.2010 на сумму 5 083,65 руб., товарной накладной N 7426 от 30.04.2010 на сумму 6 123,97 руб., товарной накладной N 8995 от 31.05.2010 на сумму 4 622,47 руб., товарной накладной N 5733 от 31.03.2010 на сумму 4 568,85 руб., товарной накладной N 8998 от 31.05.2010 на сумму 7 392 руб., товарной накладной N 7422 от 30.04.2010 на сумму 31 231,20 руб., товарной накладной N 1101/1 от 30.06.2010 на сумму 18 664,80 руб., товарной накладной N 5034 от 15.03.2010 на сумму 23 100 руб., товарной накладной N 6099/1 от 31.03.2010 на сумму 8 500,80 руб., товарной накладной N 5735 от 31.03.2010 на сумму 739,20 руб., товарной накладной N 7424 от 30.04.2010 на сумму 7 576,80 руб., товарной накладной N 9000 от 31.05.2010 на сумму 17 566 руб., товарной накладной N 11103 от 30.06.2010 на сумму 18 849,60 руб., товарной накладной N 5039 от 15.03.2010 на сумму 16 077,60 руб., товарной накладной N 6101 от 31.03.2010 на сумму 10 348,80 руб., товарной накладной N 102/1 от 31.03.2010 на сумму 1 293,60 руб., товарной накладной N 546 от 15.01.2010 на сумму 10 164,00 руб., товарной накладной N 5736 от 31.03.2010 на сумму 7 946,40 руб., товарной накладной N 7425 от 30.04.2010 на сумму 19 773,60 руб., товарной накладной N 9001/1 от 31.05.2010 на сумму 19 958,40 руб., товарной накладной N 11104/1 от 30.06.2010 на сумму 18 480 руб., товарной накладной N 5040 от 15.03.2010 на сумму 9 609,60 руб., товарной накладной N 6102/1 от 31.03.2010 на сумму 1 293,60 руб., товарной накладной N 5737/1 от 31.03.2010 на сумму 3 314,85 руб., товарной накладной N 1410/1 от 31.01.2010 на сумму 4 377,45 руб., товарной накладной N 07426/1 от 30.04.2010 на сумму 5 105,10 руб., товарной накладной N 09002/1 от 31.05.2010 на сумму 4 469,85 руб., товарной накладной N 11105/1 от 30.06.2010 на сумму 4 319,70 руб., товарной накладной N 3986/1 от 28.02.2010 на сумму 3 476,55 руб., товарной накладной N 6103 от 31.03.2010 на сумму 1 478,40 руб. подтверждается факт поставки товара на сумму 609 556,99 руб.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Государственными контрактами установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 60 банковских дней после представления поставщиком счета-фактуры с приложением товарной накладной на отпуск товара с отметкой о приемке Грузопролучателем и доверенности.

Срок оплаты товара, переданного истцу по товарным накладным в соответствии с положениями Государственных контрактов и статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступил. Поскольку ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные контрактами сроки. Ответчик в нарушение требований стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 609 556,99 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полученные документы не могли быть приняты к оплате, поскольку на товарных накладных отсутствовала отметка грузополучателя о приемке груза.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных следует, что имеется в графе "груз получил" подпись получателя.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что в данном случае отсутствие расшифровки подписи не влияет на доказанность факта передачи товара уполномоченному лицу в указанном объеме.

Из доводов жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным оформленных с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не имеют юридического значения доводы о том, что к накладным не приложены акт о приемке и доверенность грузополучателя. Хлебная продукция поставлялась непосредственно войсковым частям, имеются на накладных оттиски печатей.

Заявителем не представлены пояснения войсковых частей о непоставке продукции в спорный период, либо о поставке ее иными организациями с учетом того, что продукция-хлеб является товаром первой необходимости.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из государственных контрактов N 09/133/708 и N 09/133/709 от 21.12.2009 по оплате полученного товара в установленный контрактами срок не исполнены, судом требования о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворены.

Оценив довод заявителя о том, что истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд пришел к выводу, что отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не нарушает прав заявителя и не является основание к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу N А53-13841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева