Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30417/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-68835/11-27-563

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.

по делу N А40-68835/11-27-563, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

к ООО "Береславский порт" (ОГРН 1053460055934)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова А.Е. (по доверенности от 10.03.2011)

от ответчика: Вълчева З.Д. (по доверенности от 04.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Береславский порт" убытков в размере 1 118 474 рублей.

Решением суда от 26.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец передал ответчику на хранение зерно, часть которого ответчиком утрачена.

ООО "Береславский порт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что зерну свойственна естественная убыль в весе, которая подлежит списанию. При расчете убытка истцом неверно учтена стоимость 1 тонны зерна 4 900 руб., поскольку при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истец указывал стоимость 3 320 рублей.

ОАО "Объединенная зерновая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцом и ответчиком заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 231 от 02.02.2009 г.. (т.1 л.д.42).

Согласно условиям договора истец передал ответчику на хранение 9 990 тонн зерна, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна на хранение (т.1 л.д.51-60).

29.04.2010 г.. комиссией с участием сторон спора и ОАО "Россельхозбанк" проведена проверка фактического наличия, количества, состояния и условий хранения зерна, в результате которой выявлен факт недостачи зерна в количестве 7 712 тонн.

Недостающее зерно восстановлено ответчиком в количестве 1 524, 02 тонн (т.1 л.д.66).

Таким образом, ответчиком утрачено 6 187, 98 тонн зерна.

Стоимость недостающего зерна в количестве 5 959, 72 тонн на сумму 29 202 628 руб. возмещена истцу страховщиком ОАО "ВСК" (т.1 л.д.69).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.4 договора, Хранитель возвращает зерно Агенту по наименованию (наименованиям) в соответствии с принятым на хранение зерном, качеству не ниже принятого на хранение зерна и в количестве не менее принятого на хранение зерна.

В соответствии с условиями договора хранения (пункт 4.1), цена хранения включает в себя все расходы Хранителя по обособленному хранению (контроль качества, составление и выдача документов, перевес), расходы на обеспечение обособленного хранения (проверка количественно-качественной сохранности, перекачка), чрезвычайные расходы и вознаграждение Хранителя {копия договора хранения представлена в материалы дела).

Условия хранения зерна регламентируются следующими нормативными актами: Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 года N 185, Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 года N 29.

Согласно пункту 4.2 Инструкции уровень влажности при хранении зерна пшеницы при длительном сроке хранения не должен превышать 13%.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции пшеница, имеющая влажность до 14% относится к категории сухой пшеницы.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-13), подписанных хранителем при приемке зерна на хранение, влажность пшеницы составляла 10.2 - 11.6% (т.2 л.д.6-15). То есть пшеница сдана на хранение сухой, а значит не требовала сушки для обеспечения сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора хранения, принятое на хранение зерно должно в течение срока его хранения храниться обособленно, не смешиваясь с другим зерном.

В соответствии с пунктом 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранившейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

Таким образом, доводы ответчика, обосновывающие оправданную убыль зерна за счет снижения влажности, являются несостоятельными.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-13), подписанных хранителем при приемке зерна на хранение, содержание сорной примеси составляло 1,5 - 2%.

В соответствии с пп. б) пункта 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки убыль в массе зерна от снижения сорной примеси не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по установленной формуле.

Согласно Карточкам анализа зерна, составленным на день проведения проверки количественной и качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, сорная примесь в пшенице 3 класса составляла 1,68-2%.

Следовательно, содержание сорной примеси в зерне за период хранения не уменьшилось, поэтому доводы ответчика, обосновывающие оправданную убыль зерна за счет снижения сорной примеси, так же являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера убытков, причиненных утратой зерна ОАО "Объединенная зерновая компания" правомерно исходило из стоимости зерна 4 900 рублей за 1 тонну по следующим основаниям.

Находившееся на хранении зерно являлось предметом залога по договору с ОАО "Россельхозбанк" N 090000/2001 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда от 26.01.2009 года. В связи с выявленной утратой части предмета залога (7 353 тонны пшеницы 4 класса) банк произвел безакцептное списание 36 029 700 рублей со счета истца, что подтверждается письмом N 4АК-22/257 от 19.05.2010 года, платежными требованиями N 423 и N 421 от 27.05.2010 года. Таким образом залоговая стоимость зерна составила: 36 026 700 рублей : 7353 тонны = 4 900 рублей за 1 тонну.

Согласно акту, подписанному ответчиком и истцом 10.08.2010 года, стороны согласились с тем, что стоимость находящейся на хранении пшеницы 4 класса в количестве 3 262 тонны 20 кг составляет 15 983 898 рублей. Это означает, что стоимость 1 тонны зерна составляет: 15 983 898 рублей : 3 262,020 тонн = 4 900 рублей.

В связи с утратой признанного ответчиком зерна в количестве 5 959,72 тонн страховой компанией компаний ОАО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 29 202 628 рублей, что так же составляет: 29 202 628 : 5 959,72 = 4 900 рублей за 1 тонну зерна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-68835/11-27-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Береславский порт" (ОГРН 1053460055934) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко