Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13265/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-11246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Козубова И.Г., доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика КМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011

по делу N А32-11246/2011

по иску ООО "Стронг"

к ответчику ООО "Фабрика КМ"

о взыскании задолженности 574 501 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика КМ" (далее - ООО "Фабрика КМ") о взыскании задолженности в размере 574 501 руб. 16 коп. по договору поставки N 00007/2009 от 11.01.2009 г..

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 283 200 руб. основной задолженности, 173 601 руб. 60 коп. неустойки, а также 39 783 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 456 083 руб. 20 коп., в том числе 283 200 руб. 00 коп. суммы основной задолженности, 172 883 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2010 года по 26.04.2011 года включительно, а также 13 721 руб. 66 коп. возмещения госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по оплате товара не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки 172 883,20 руб. составляет 61 % к сумме долга. Размер пени подлежит уменьшению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стронг" (Поставщик) и ООО "Фабрика КМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 00007/2009 от 11 января 2009 года, по условиям которого продавец поставляет покупателю матрасы двусторонней мягкости, пружинные блоки в количестве и ценам, согласно товарным накладным и счетам-фактурам на сумму 602 475 руб.

Истец обязательства по поставке выполнил в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В адрес ответчика истцом направлены претензии исх. N 37 от 09.11.2010 года, исх. N 14-П от 15.11.2010 года, исх. N 41 от 28.12.2010 года, исх. N 12 от 23 марта 2011 года с требованием оплатить задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в адрес истца направлял гарантийные письма исх. N 8 от 18.01.2011 года, исх. N 18 от 28.02.2011 года, согласно которым обязался оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировал отношения сторон как договор поставки и сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 283 200 руб. за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не оспаривается заявителем жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату в установленный договорами срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства. За данное нарушение согласно п. 5.2 договора поставки N 00007/2009 от 11 января 2009 года предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 173 601 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований) (л.д. 75).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 39 783 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 75).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 172 883 руб. 20 коп. - пени за период с 01.01.2010 года по 26.04.2011 года включительно, предусмотренной договором, а в остальной части заявленных требований, а именно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, правомерно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки в размере 172 883,20 руб. составляет 61 % к сумме долга, т.е. 2/3 к сумме долга в размере 283 200 руб.

Данный довод подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Также суд учел длительный период просрочки, составляющий 613 дней.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания суммы процентов в размере 39 783,70 руб. несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года.

Приведенные в жалобе обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения завода от ответственности за неисполнение обязательства.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика, последним доказательств ее уплаты в федеральный бюджет не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-11246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фабрика КМ" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева