Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-7295/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А82-3494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-3494/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу (ИНН: 760400677122, ОГРН: 308760426600049)

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 1 454 рубля 65 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0330/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина у дома 22 (место N2), с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения в суда законную силу, взыскании 1 454 рубля 65 копейки неустойки за период с 15.02.2010 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Договор от 15.02.2008 N 0330/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 5.061.1.0511 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: пр. Ленина у д. 22 (место N2), расторгнут.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина у д. 22 (место N 2) с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту отказано.

Индивидуальный предприниматель Радоман Н.В. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении договора, которые выразились в использовании самовольной рекламной конструкции. Радоман Н.В. считает, что Департаментом не доказан факт установки рекламной конструкции с 26.02.2009 без соответствующего разрешения.

Кроме того, Предприниматель указывает, что он является третьим рекламораспространителем по спорному договору, и приобрел рекламную конструкцию в собственность уже установленную на месте по договору купли-продажи от 20.08.2008 у ООО "Вершина". Таким образом, нового размещения рекламной конструкции Предпринимателем не производилось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда от 27.09.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель сообщил о невозможности явки в судебное заседание, Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и ООО "Гершвин" (рекламораспространитель) подписан договор N 0330/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 26-28), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах) на городском рекламном месте N 61 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: г.Ярославль, просп. Ленина у дома 22 (место N 2), а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 была произведена замена рекламораспространителя ООО "Гершвин" на ООО "Вершина" (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 была произведена замена рекламораспространителя ООО "Вершина" на индивидуального предпринимателя Радомана Н.В. (л.д. 29).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 15.02.2008 по 14.02.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2007.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 3.15, 3.17 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470, пунктов 2.1, 2.3 Устава Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" Департамент может выступать от имени муниципального образования город Ярославль, являющегося собственником городского рекламного места.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Радоманом Н.В. не было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в адрес Предпринимателя было направлено письмо от 08.12.2010 N 1516 с предложением расторгнуть договор, освободить территорию от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 30).

Поскольку в установленный срок (до 22.12.2010) Предприниматель ответ на предложение не представил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора).

Индивидуальным предпринимателем Радоманом Н.В. рекламное место используется и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного договора, а, следовательно, в значительной степени лишает сторону того, на что оно вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим допущенное индивидуальным предпринимателем Радоманом Н.В. нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, являющимся основанием для расторжения договора.

Ссылки Радомана Н.В. на то, что он является третьим рекламораспространителем по договору от 15.02.2008 N 0330/08-Р, и рекламную конструкцию не устанавливал, судом апелляционной инстанции не принимаются. Положения Закона о рекламе и условия договора от 15.02.2008 N 0330/08-Р предполагают использование городского рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Предпринимателем в период с 26.02.2009 разрешения на установку рекламной конструкции получено не было.

Из акта обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 16.05.2011 и от 13.09.2011 следует, что спорная рекламная конструкция на городском рекламном месте установлена (л.д. 47, 96).

В связи с этим договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0330/08-Р подлежит расторжению; Предприниматель обязан освободить предоставленное рекламное место (демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории), что соответствует пунктам 2.2.11 - 2.2.13 договора.

Довод Предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств получения им разрешения на установку рекламной конструкции (Предприниматель указывает, что 22.08.2011 им была направлена заявка с просьбой выдать соответствующее разрешение) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по его мнению, являются незаконными либо о признании их таковыми.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Радоманом Н.В. уплачено 1 000 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей. Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Радомана Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу N А82-3494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных