Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4015/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А71-14136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (истца по делу) и ООО "Бриз" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года

по делу N А71-14136/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к ООО "Бриз"

об изменении условий договора, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Бриз" об изменении условий договора аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2009 г.., за регистрационным номером 18-18-01/082/2009-592, изложив пункты 5.1, 5.2 договора аренды в следующей редакции: п. 5.1 Ежемесячная сумма арендной платы составляет 52250 руб. 40 коп., в том числе НДС; п. 5.2 Счет-фактура на арендную плату за текущий месяц арендодатель выставляет не позднее 5 дней после его окончания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (истец по делу) и ООО "Бриз" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали в суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционных жалоб.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (истец по делу) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку арендодатель и арендатор в п. 6.3 договора аренды согласовали разрешение в судебном порядке всех споров, возникающих при исполнении договора и не урегулированных в претензионном порядке, следовательно, не урегулированный в добровольном порядке спор по вопросу изменения условий договора аренды, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ООО "Бриз" (ответчик по делу) просит решение суда изменить, включив в мотивировочную часть решения указание на необоснованность довода истца о существенном ухудшении состояния арендованного имущества. Указанное обстоятельство было приведено истцом в качестве дополнительного основания своих требований в порядке ст.49 АПК РФ, однако суд первой инстанции оценки новому обоснованию иска не дал.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Указывает, что пояснения по делу представлены для подтверждения позиции истца о несоответствии существующей цены договора аренды рыночной стоимости, что явилось основанием для направления предложения ответчику об изменении условий договора аренды в части размера оплаты. При этом истец не ходатайствовал перед судом о принятии в порядке ст.49 АПК РФ об изменении основания иска и неоднократно обращал внимание ответчика и суда на неизменность заявленного иска и правового обоснования заявленных требований - ч.3 ст.614 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриз" (арендодатель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г..

Предметом настоящего договор явилась аренда теплотрассы, протяженностью 1. 2652 км., расположенной по адресу: УР г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170 (наружная теплотрасса от ТК-101 до опоры 209 теплотрассы ТЭЦ-2 "Город").

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 712830 руб. 00 коп. без НДС.

По мнению истца, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность определения арендной платы, исходя из цены, которая взимается при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Бриз" приобрело арендуемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" теплотрассу у ОАО "Буммаш". До передачи данной теплотрассы в собственность ответчика, истец арендовал у ОАО "Буммаш" теплотрассу по договору аренды, размер арендной платы, согласно указанного договора составлял 52250 руб. 40 коп.

Истцом составлен предполагаемый расчет размера арендной платы в настоящее время, которая с учетом НДС составила 52250 руб. 40 коп.

Таким образом, определение размера арендной платы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, является основанием для пересмотра размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г..

Учитывая названные обстоятельства истец, обратится с требованием о внесении в п. п. 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора аренды N 614 от 28.08.2009 г.. изменений, касающихся уменьшения размера арендной платы, в редакции дополнительного соглашения N1 к договору аренды N 614 от 28.08.2009 г.., по правилам ст. ст. 424, 450, 452, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны в договоре аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.. не предусмотрели возможность передачи спора об изменении условий договора на рассмотрение суда. Судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Истец по делу, оспаривая решение суда указывает, что арендодатель и арендатор в пункте 6.3 договора аренды согласовали разрешение в судебном порядке всех споров, возникающих при исполнении договора и не урегулированных в претензионном порядке, следовательно, спор по вопросу изменения арендной платы (цены договора) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи, на разрешение суда, спора по вопросу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению в связи с изменением условий договора аренды по арендной плате.

Следовательно, изменения в спорный договор могут быть внесены по решению суда только в случае, если это предусмотрено сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриз" (арендодатель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г..

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об изменении пунктов 5.1, 5.2 договора аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.. сторонами не достигнуто.

Из п. 6.3 договора аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.. следует, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны договорились разрешать посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.

При анализе данного пункта договора, суд первой инстанции верно указал, что пункт 6.3 договора, содержит общие нормы поведения сторон договора по соблюдению претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий при исполнении договора. Из указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели претензионный (досудебный) порядок при исполнении договора, не оговорив при этом отношения связанные с изменением и расторжением договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, договорное условие, включенное сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора, подчинено принципу свободы договора (статья 421 НК РФ) о согласовании без какого-либо понуждения волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.

Стороны в договоре аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.. не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора, подлежит передаче на рассмотрение суда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебное внесение соответствующих изменений в пункты 51, 5.2 договора, по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Истец по делу, оспаривая мотивировочную часть решения, просит включить в нее указание на необоснованность довода истца о существенном ухудшении состояния арендованного имущества. Указанное обстоятельство было приведено истцом в качестве дополнительного основания своих требований в порядке ст.49 АПК РФ, однако суд первой инстанции оценки новому обоснованию иска не дал.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен ООО "Удмуртские коммунальные системы" об изменении условий договора аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.. Основание иска - возможность определения размера арендной платы исходя из цены, которая взимается при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, в суд первой инстанции было направлено ходатайство об изменении заявленного основания иска на иное основание - уменьшение размера арендной платы в связи с существенным ухудшением состояния имущества ( ч.4 ст.614 ГК РФ), а судом такое ходатайство рассмотрено и принято в установленном порядке.

Как поясняет истец, представленные в материалы дела пояснения от 02.02.2011 г.. были направлены для подтверждении позиции истца о несоответствии существующей цены договора аренды рыночной стоимости, что явилось основанием для направления истцом предложения в адрес ответчика об изменении условий договора аренды в части размера оплаты. Отсутствие ответа на указанное предложение в установленный срок явилось основанием для предъявления ООО "УКС" исковых требований.

В результате изложенного решение суда от 15 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Бриз"- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года по делу N А71-14136/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Бриз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова