Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-7521/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А70-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вторая жизнь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-5145/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая жизнь" (ОГРН 1107232006848, ИНН 7204151709) к дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231) о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению дочернего закрытого акционерного общества "Колор" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая жизнь" об истребовании имущества и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Вторая жизнь", ДЗАО "Колор", Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая жизнь" (далее - ООО "Вторая жизнь") обратилось в арбитражный суд к дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" (далее - ДЗАО "Колор") с иском о признании договора аренды нежилых помещений N 1/2010 от 12.04.2010, заключённого между ДЗАО "Колор" и ООО "Вторая жизнь", ничтожным; взыскании неосновательного обогащения в размере 266 932 руб., убытков в размере 26 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010 руб.

В свою очередь, ДЗАО "Колор" подало встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 108 549 руб. 99 коп. денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-5145/2011 в иске ООО "Вторая жизнь" отказано. Встречный иск ДЗАО "Колор" удовлетворён. ООО "Вторая жизнь" обязано освободить временное строение (пристрой), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 52а, и передать данное помещение ДЗАО "Колор" по акту приёма-передачи.

С ООО "Вторая жизнь" в пользу ДЗАО "Колор" взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 225 руб. 85 коп., задолженность за период пользования помещением после окончания срока аренды с 12.03.2011 по дату возврата помещения, в том числе с 12.03.2011 по 01.06.2011 в размере 68 774 руб. 17 коп., пени до даты полного погашения долга по арендной плате, в том числе за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 3 968 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату пользования помещением по окончании срока аренды до полного погашения долга, в том числе за период с 01.04.2011 по 01.06.2011 в размере 425 руб. 20 коп., штрафная неустойка за невозвращение помещения в размере 150 руб., всего 108 549 руб. 99 коп., а также 8 256 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Вторая жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, исковые требования ООО "Вторая жизнь" удовлетворить в полном объёме, исковые требования ДЗАО "Колор" оставить без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы ООО "Вторая жизнь" указывает на то, что суд признал возможным наличие договора аренды на помещение, которое не является объектом недвижимости и не может быть предметом договора аренды.

Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о принадлежности нежилого помещения на праве собственности ДЗАО "Колор" не соответствует обстоятельствам дела, является недоказанным; у суда отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность имущества ДЗАО "Колор", следовательно, полагает, что отсутствуют и правовые основания для передачи имущества в аренду; договор аренды нежилого помещения N 1/2010, заключённый между сторонами, является ничтожным.

Указывает на то, что суд не учёл приложенные письменные доказательства ООО "Вторая жизнь" - платёжные поручения за оплату по договору аренды. Из письменных доказательств следует, что за период аренды в пользу ДЗАО "Колор" перечислено 266 933 руб. 13 коп. (платёжными документами 220 933 руб. 13 коп. за аренду и 46 000 руб. - депозит). Авансовый платёж в размере 46 000 руб. был осуществлён в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 12.04.2010.

От ДЗАО "Колор" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

От ДЗАО "Колор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 ООО "Вторая жизнь" было предложить представить расшифровку суммы неосновательного обогащения в размере 266 932 руб. с обоснованием, из каких конкретно сумм арендных платежей, фактически уплаченных ООО "Вторая жизнь" складывается указанная сумма иска, со ссылкой на соответствующие платёжные документы (квитанции к ПКО, платёжные поручения), а ДЗАО "Колор" - письменную информацию о расхождении сумм оплаты по ПКО N 78 от 27.05.2010 (в представленной копии ДЗАО "Колор" по указанному ордеру значится сумма оплаты в размере 72 000 руб., а в представленной ООО "Вторая жизнь" копии квитанции к этому же ордеру сумма в размере 26 000 руб.), а также письменную информацию относительно получения ДЗАО "Колор" сумм оплаты по договору аренды от ООО "Вторая жизнь" по квитанции к ПКО N 56 от 12.04.2010 в размере 46 000 руб. с указанием назначения платежа: депозит по договору аренды временного нежилого помещения, а именно: получало ли ДЗАО "Колор" от ООО "Вторая жизнь" указанные денежные средства по ПКО N 56 от 12.04.2010 в счёт оплаты по договору аренды, если да, то представить надлежащим образом заверенную копию ПКО N 56 от 12.04.2010, а также пояснить отсутствие данной суммы в расчёте ДЗАО "Колор".

При этом сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений). Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ДЗАО "Колор" поступила письменная информация, в котором оно указывает о следующем.

Общая сумма оплаты, внесённая ООО "Вторая жизнь" наличными денежными средствами с оформлением ПКО составляет 72 000 руб., однако у ООО "Вторая жизнь" данный платёж отражён двумя квитанциями к ПКО - N 78 от 27.05.2010 на 26 000 руб., N 56 от 12.04.2010 на 46 000 руб., а в ДЗАО "Колор" эти да платежа проведены одним ПКО N 78 на 72 000 руб.

Причины расхождения ДЗАО "Колор" обосновывает тем, авансовый арендный платёж по договору аренды (в том числе депозитный платёж) наличными денежными средствами в размере 72 000 руб. производился ООО "Вторая жизнь" через третье лицо в два этапа (двумя платежами) - 12.04.2010 на сумму 26 000 руб., и 27.05.2010 на сумму 46 000 руб., при этом ООО "Вторая жизнь" отразила по ПКО N 78 от 27.05.2010 только вторую часть общей суммы платежа, то есть 46 000 руб. (за вычетом суммы первой части платежа - на 26 000 руб., которую они отразили по ПКО N 56). Однако в ДЗАО "Колор" данный общий платёж был оформлен как единовременный - одним общим ПКО в дату внесения второй части платежа - ПКО N 78 от 27.05.2010 на 72 000 руб. Таким образом, считает, что фактическая сумма, внесённая ООО "Вторая жизнь" наличными денежными средствами за аренду равна 72 000 руб. (26000 + 46000).

От ООО "Вторая жизнь" расшифровки суммы неосновательного обогащения в размере 266 932 руб. не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По первоначальному иску:

1. Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации г. Тюмени от 14.01.2004 N 121 ДЗАО "Колор" был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 104 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 52, для установки временного сооружения - здания каркасного типа (далее - Пристрой) под складские и подсобные помещения магазина "Колор" (т.2 л.д.5-6).

Письмом от 02.07.2004 N 3386 Муниципальное учреждение Тюменское городское имущественное казначейство сообщило ДЗАО "Колор" о том, что оно не возражает против строительства временного сооружения - здания каркасного типа, примыкающего к нежилому помещению по адресу: ул. Первомайская, д. 52А, указав при этом, что ДЗАО "Колор" необходимо разработать архитектурный проект с планом благоустройства прилегающей территории и согласовать его в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Тюмени, выполнить отвод земельного участка под строительство временного сооружения, оформить разрешительную документацию в Администрации г. Тюмени на строительство временного сооружения каркасного типа из лёгких конструкций (т. 2 л.д. 28).

01 марта 2005 года между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ДЗАО "Колор" (арендатор) был заключён договор N 1798/30 краткосрочной аренды земельного участка сроком на 6 месяцев (т.2 л.д. 7-9).

По акту приёма-передачи от 01.03.2005 земельный участок был принят в аренду ДЗАО "Колор" (т. 2 л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ДЗАО "Колор" принималась действия по установке (сооружению) пристроя (т.2. л.д. 29-104).

12 апреля 2010 года между ДЗАО "Колор" (арендодатель) и ООО "Вторая жизнь" (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений N 1/2010 от 12.04.2010 (далее - договор аренды) (т. 2 л.д. 102-110), по условиям которого арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) принадлежащие ДЗАО "Колор" временное строение, нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, в том числе торговая площадь 15 кв.м, распложенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 52, именуемое по тексту договора как помещение на условиях "как есть", в том числе без обязательств по дополнительному улучшению и узакониванию.

Согласно пункту 1.3. договора аренды арендатор использует помещение для осуществления деятельности по организации комиссионной торговли спортивными товарами.

Данный договор заключён сроком на 11 месяцев с 12.04.2010 (пункт 1.5. договора аренды).

В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора аренды арендная плата состоит из фиксированной и индексируемой частей. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости общей площади помещения, и составляет 20 000 руб., включая НДС, в месяц. Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплутационных расходов (коммунальные и эксплутационные платежи исходя из показаний счётчиков) в размере 6 000 руб.; если расходы исходя из показаний счётчиков превышают сумму компенсации более чем на 10%, арендодатель имеет право изменить размер компенсации с первого числа месяца, когда такое превышение возникло.

Акт приёма-передачи арендуемого помещения в дело не представлен.

Представленные ООО "Вторая жизнь" копии платёжных документов (квитанция к ПКО N 78 от 27.05.2010, платёжные поручения N 3 от 24.08.2010, N 2 от 15.09.2010, N 5 от 19.10.2010, N 8 от 12.11.2010, N 9 от 15.12.2010) (т. 1 л.д. 23, 26-30) с учётом квитанции к ПКО N 56 от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 45), свидетельствуют о том, что ООО "Вторая жизнь" уплачено за аренду всего 250 466 руб. 54 коп.

Об оплате именно такой суммы арендной платы арендатором указывает ДЗАО "Колор" в своём встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 58-61).

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 33) в адрес ООО "Вторая жизнь" следует, что пристрой к нежилому муниципальному строению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 52, является самовольной постройкой.

Между ООО "Вторая жизнь" (заказчик) и ООО "Атлас" (исполнитель) 10.05.2010 заключён договор на оказание услуг по монтажным работам системы пожарно-охранной сигнализации (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого исполнитель обязался смонтировать, наладить и сдать в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также поставить заказчику необходимое оборудование, наименование, количество и стоимость которого указаны в смете к настоящему договору. Место поставки оборудования и выполнения работ - здание магазина, г. Тюмень, ул. Первомайская, 52А.

Между сторонами этого договора составлен акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 39-40).

ООО "Вторая жизнь" направило ДЗАО "Колор" претензию от 18.04.2011 о возврате денежных средств в размере 254 000 руб. как неосновательного обогащения в срок не позднее 25.04.2011, считая, что временное строение является самовольной постройкой (т. 1л.д. 41).

ООО "Вторая жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды с ДЗАО "Колор" является ничтожным ввиду того, арендуемое помещение является самовольной постройкой, в связи с чем просил признать данный договор ничтожным и взыскать с ДЗАО "Колор" неосновательное обогащение в размере 266 932 руб., полученное в виде арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010 руб. за период с 15.12.2010 по 15.06.2011, убытки в размере 26 250 руб. за монтаж охранно-пожарной сигнализации и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование ООО "Вторая жизнь" о признании договора аренды ничтожным основано со ссылкой на статью 222 ГК РФ на ответе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 25.02.2011 о том, что пристрой к нежилому муниципальному строению, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 52, является самовольной постройкой.

В связи с чем ООО "Вторая жизнь" полагает, что при заключении и исполнении договора аренды ДЗАО "Колор" ввёл в заблуждение арендатора относительно прав на арендуемое помещение.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристрой (арендуемое ООО "Вторая жизнь" помещение) отвечает признакам объектов недвижимого имущества, в связи с чем правила статьи 222 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу указанной нормы самовольная постройка должна быть объектом недвижимого имущества, для строительства которого требуются соответствующие разрешения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) одним из обязательных документов, необходимых для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, временные постройки не относятся к числу объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, пристрой представляет собой временное сооружение - здание каркасного типа, против строительства строительство которого не возражало письмом от 02.07.2004 N 3386 Муниципальное учреждение Тюменское городское имущественное казначейство.

Из материалов дела усматривается, что ДЗАО "Колор" принималась действия по установке (сооружению) пристроя, земельный участок ДЗАО "Колор" был предоставлен для размещения именно временного сооружения - здания каркасного типа (складские и подсобные помещения).

Поскольку пристрой является временным сооружением, то ввод его в эксплуатацию, предусмотренный законом к объектам недвижимого имущества, а также получение разрешения на строительство такого объекта не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое помещение (пристрой) можно отнести к объекту недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, в материалы дела ООО "Вторая жизнь" не представлено.

Доводы ООО "Вторая жизнь" о том, что ДЗАО "Колор" ввёл в заблуждение его при заключении и исполнении договора аренды относительно прав на арендуемое имущество, являются несостоятельными, так как в предмете договора аренды прямо указано о том, что в аренду ООО "Вторая жизнь" приняло именно временное строение.

По мнению ООО "Вторая жизнь", договор аренды заключён со стороны арендодателя лицом, которое не может считаться собственником арендованного имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, в связи с чем договор аренды как не соответствующий статье 222 ГК РФ в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен.

Однако данные доводы также несостоятельны.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьёй 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, пристрой возведён ДЗАО "Колор" на земельном участке, предоставленном для установки некапитального строения, а именно: временного сооружения - здания каркасного типа под складские и подсобные помещения магазина "Колор"; намерения Администрации г. Тюмени были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что пристрой принадлежит ДЗАО "Колор" на основании статьи 218 ГК РФ.

Указанный пристрой создан как объект временного характера, а не как объект недвижимости, как ошибочно полагает ООО "Вторая жизнь".

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу указанных норм пристрой относится к предусмотренным в статьях 128, 130 ГК РФ вещам, которые являются объектом гражданских прав, следовательно, оборотоспособны.

Пунктом 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы, в частности, вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

То есть объектами аренды могут быть и движимые вещи, к которым относится временное строение.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДЗАО "Колор", не является собственником временного строения, в деле не имеется. Напротив, судом установлено, что временное строение (пристрой) принадлежит ДЗАО "Колор" на основании статьи 218 ГК РФ.

Иного ООО "Вторая жизнь" не доказано.

Поэтому доводы ООО "Вторая жизнь" о том, что арендуемое имущество не является объектом гражданских прав и потому ДЗАО "Колор" не может выступать его арендодателем, необоснованны.

Исходя из вышесказанного оснований для признания договора аренды ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Вторая жизнь" о признании договора аренды недействительной сделкой судом первой инстанции отказано правильно.

2. ООО "Вторая жизнь" были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 266 932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вышеуказанные требования ООО "Вторая жизнь" вытекают из требования о признании договора аренды ничтожным (недействительной сделкой).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, посчитав, что они являются производными от требования о признании договора аренды ничтожным. Как указывалось выше, данные требования вытекают из требования о признании договора аренды ничтожным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вторая жизнь", как следует из его искового заявления, ссылаясь на то, что акт приёма-передачи сторонами не подписывался, в то же время указывает, что договор исполнялся сторонами, ООО "Вторая жизнь" вносило оплату арендных платежей, что само по себе исключает возможность считать, что на стороне ДЗАО "Колор" возникло неосновательное обогащение.

В своей апелляционной жалобе ООО "Вторая жизнь" также указывает, что поскольку помещение полностью арендатору передано не было, та часть помещения, в которую арендатору обеспечен доступ находится в неисправном состоянии (крыльцо требует ремонта), акт приёма-передачи до настоящего времени не подписан сторонами.

То есть, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приёма-передачи арендуемого помещения, ООО "Вторая жизнь" не отрицается факт передачи ему этого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ООО "Вторая жизнь" в течение 2010 года арендных платежей, подписание им с ДЗАО "Колор" актов об оказанных услуг по аренде помещений свидетельствует как раз о том, что ООО "Вторая жизнь" пользовалось этим помещением по факту.

Доказательств того, что ООО "Вторая жизнь" возвратило ДЗАО "Колор" арендуемое помещение либо свидетельствующих о том, что ООО "Вторая жизнь" фактически не пользуется арендуемым помещением, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вторая жизнь" не явился, обстоятельства неполучения в аренду спорного имущества, отсутствия в нём ООО "Вторая жизнь" на момент вынесения решения судом первой инстанции не оспорены.

Между тем, неосновательное обогащение могло возникнуть только в том случае, если ООО "Вторая жизнь", уплатив ДЗАО "Колор" денежные средства в виде арендной платы, фактически не приняло в аренду имущество, в связи с чем реально не могло им пользоваться.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции фактом того, что ООО "Вторая жизнь", приняв и не возвратив по окончанию срока действия договора аренды спорное помещение, пользуется и владеет им на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращение ООО "Вторая жизнь" в суд обусловлено тем, что в связи с ничтожностью договора аренды ДЗАО "Колор" не вправе получать от ООО "Вторая жизнь" арендные платежи по этому договору.

В то же время ООО "Вторая жизнь" не учитывает следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы статьи 1103 ГК РФ устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 ГК РФ).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - спорное помещение в аренду, арбитражный суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Даже в случае признание судом договора аренды ничтожным не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя (ДЗАО "Колор") неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора (ООО "Вторая жизнь") арендной платы.

Невнесение собственнику арендуемого помещения соответствующей арендной платы влечёт неосновательное сбережение средств на стороне арендатора за счёт собственника этого помещения.

Оплата пользования арендуемым помещением ненадлежащему лицу (каковым ООО "Вторая жизнь" считает ДЗАО "Колор" в данном случае) не влечёт прекращения соответствующего обязательства арендатора перед надлежащим кредитором (собственником пристроя (арендуемого помещения)).

Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование имуществом.

Соответственно, арендную плату в случае фактического пользования арендуемым имуществом ООО "Вторая жизнь" должно было вносить его законному правообладателю в любом случае.

Если бы арендатор фактически не пользовался предоставленным ему на основании заключённого договора аренды арендуемым помещением, но при этом произвел арендодателю соответствующую оплату арендных платежей, то в связи с последующим признанием этого договора ничтожной сделкой неосновательное обогащение на стороне арендодателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ в указанном случае могло иметь место.

Следовательно, в целях установления того обстоятельства, является ли ООО "Вторая жизнь" потерпевшим по правилам статьи 1102 ГК РФ, суду следует прежде всего установить, пользовалось или нет оно предоставленным ему в аренду арендуемым имуществом.

ООО "Вторая жизнь" не оспаривает то обстоятельство, что оно фактически пользовалось помещением, предоставленным ему ДЗАО "Колор" по договору аренды.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ООО "Вторая жизнь" фактически пользовалось предоставленным ему по договору аренды помещением, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении вне зависимости от признания договора аренды ничтожной сделкой.

Возражения ООО "Вторая жизнь" сводятся к тому, что у ДЗАО "Колор", не являющегося собственником спорного помещения, отсутствовали основания для получения арендной платы.

Однако ООО "Вторая жизнь" обязано было уплатить денежные средства в качестве арендной платы в связи с фактическим использованием помещения.

Поэтому ООО "Вторая жизнь" не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ в данном случае, и, соответственно, не вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы).

Исходя из того, что пользование помещением даже при отсутствии надлежащих правовых оснований не освобождает арендатора от платы за фактическое пользование арендуемым помещением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производным требованием от основного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вторая жизнь" не доказан и взыскиваемый размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторая жизнь" предъявило к ДЗАО "Колор", в частности, требование о взыскании неосновательного обогащения (арендные платежи, включая депозит) в сумме 266 932 руб. (расчёт цены иска, т. 1 л.д. 12, 49), указав в исковом заявлении, что истцом уплачена арендная плата по договору за период с апреля 2010 года по декабрь (включительно) 2010 года в размере 220 932 руб., кроме того, уплачен обеспечительный взнос (депозит) в размере 46 000 руб. за аренду помещения со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 56 от 12.04.2010.

При этом расчёт цены иска в вышеуказанной части (из каких конкретно фактически уплаченных сумм арендных платежей складывается сумма иска, со ссылкой на соответствующие платёжные документы) ООО "Вторая жизнь" в материалы дела не представлен.

Представленные ООО "Вторая жизнь" копии платёжных документов свидетельствуют о том, что ООО "Вторая жизнь" уплачено за аренду 250 466 руб. 54 коп., а не 266 932 руб.

Требование суда апелляционной инстанции о представлении расшифровки суммы неосновательного обогащения в размере 266 932 руб. ООО "Вторая жизнь" не исполнено.

3. ООО "Вторая жизнь" предъявило к ДЗАО "Колор" также требование о взыскании убытков в размере 26 250 руб., связанных с осуществлением монтажа охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (ООО "Вторая жизнь"), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ДЗАО "Колор"), наличие и размер понесённых убытков, следственно-причинную связь между правонарушением и убытками.

При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторая жизнь" (заказчик) и ООО "Атлас" (исполнитель) 10.05.2010 заключён договор на оказание услуг по монтажным работам системы пожарно-охранной сигнализации (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого исполнитель обязался смонтировать, наладить и сдать в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также поставить заказчику необходимое оборудование, наименование, количество и стоимость которого указаны в смете к настоящему договору. Место поставки оборудования и выполнения работ - здание магазина, г. Тюмень, ул. Первомайская, 52А.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 26 250 руб.

Между сторонами этого договора составлен акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 39-40), акт на сумму 26 250 руб. (т. 1 л.д. 32).

ООО "Вторая жизнь" выставлена на оплату счёт фактура от 14.05.2010 на сумму 26250 руб. (т. 1 л.д. 31),

Первичные документы об оплате оказанных услуг в дело не представлены.

Тем самым, ООО "Вторая жизнь" не доказан сам факт несения реального ущерба.

Установку ООО "Вторая жизнь" в арендуемом помещении охранно-пожарной сигнализации суд апелляционной инстанции расценивает как произведение в арендуемом помещении улучшений.

В соответствии со статьёй 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, в силу закона отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 2.2.7. договора аренды (абзац третий).

В случае, если такие улучшения являются неотделимыми, арендатор обязан получить согласие арендодателя.

В абзаце четвертом пункта 2.2.7. договора аренды указано, что при возникновении необходимости произвести в помещениях неотделимые улучшения, арендатор обращается к арендодателю с письменным заявлением о выдаче разрешения на производство улучшений.

По условию пункта 1.1. договора аренды ООО "Вторая жизнь" приняло в аренду помещение без обязательств по дополнительному улучшению и узакониванию.

В абзаце первом пункта 2.2.7. договора аренды установлено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок/переоборудования/реконструкции помещений без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, ООО "Вторая жизнь", требуя от ДЗАО "Колор" возмещения стоимости монтажа за установку охранно-пожарной сигнализации в виде убытков, обязано было доказать, что такая установка является неотделимым улучшением арендуемого помещения и имеется соответствующее разрешение ДЗАО "Колор" на эту установку.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Вторая жизнь" произвело установку на свой хозяйственный риск.

При вышеизложенных обстоятельствах ООО "Вторая жизнь" не доказало обоснованности требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

По встречному иску:

ДЗАО "Колор", в свою очередь, предъявило к ООО "Вторая жизнь" встречные требования:

- об обязании ООО "Вторая жизнь" освободить временное строение (пристрой) и передать данное помещение по акту приёма-передачи,

- о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период аренды по договору в размере 35 225 руб. 85 коп. за период с 12.04.2010 по 11.03.2011,

- о взыскании задолженности по внесению арендной платы после окончания срока действия договора аренды и продолжения пользования арендуемым помещением в размере 68 774 руб. 17 коп. за период с 12.03.2011 по 01.06.2011,

- о взыскании пени до даты полного погашения долга, том числе за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 3 968 руб. 77 коп,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, в том числе в размере 425 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 01.06.2011,

- о взыскании штрафной неустойки в размере 150 руб.

1. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условию договора аренды он заключён с 12.04.2010 сроком на 11 месяцев (пункт 1.5.)

Следовательно, срок действия договора заканчивается 11.03.2011.

Согласно представленным в дело копиям актов приёмки оказанных услуг по аренде, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 103-109), стороны подписывали такие акты в течение 2010 года.

За период пользования помещением с 01.01.2011 по 11.03.2011 акты о приёмке оказанных услуг в дело не представлены.

Однако, судом в силу вышеизложенных обстоятельств установлен факт пользования ООО "Вторая жизнь" помещением (пристроем) на день рассмотрения настоящего дела в суде, при этом доказательств полного внесения арендной платы за период действия договора аренды, как равно по истечении этого срока, не представлено.

По расчёту ДЗАО "Колор" за период пользования ООО "Вторая жизнь" арендуемым помещением в течение срока договора аренды стоимость арендной платы составляет 285 692 руб. 39 коп., а с учётом частичного погашения в размере 250 466 руб. 54 коп., оставшаяся сумма задолженности по арендной плате составляет 35 225 руб. 85 коп.

В подтверждение сумм оплаты арендной платы ООО "Вторая жизнь" в материалы дела представлены ДЗАО "Колор" заверенные копии ПКО N 78 от 27.05.2010 на сумму 72 000 руб., платёжных поручений N 3 от 24.08.2010, N 2 от 15.09.2010, N 5 от 19.10.2010, N 8 от 12.11.2010, N 9 от 15.12.2010 (т. 1 л.д.110-115) на общую сумму 250 466 руб. 54 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме в дело не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, обоснованно удовлетворил данное требование ДЗАО "Колор".

2. ДЗАО "Колор" заявило также требование о взыскании с ООО "Вторая жизнь"

задолженности по арендной плате за период пользования помещением по окончании срока договора аренды с 12.03.2011 по дату возврата помещения, в том числе с 12.03.2011 по 01.06.2011 в размере 68 774 руб. 17 коп.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, у арендодателя имеется законное право требовать оплаты арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением и после истечения срока действия договора аренды.

Поскольку ООО "Вторая жизнь" не возвратило ДЗАО "Колор" спорное помещение, то ДЗАО "Колор" на основании статьи 622 ГК РФ имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с 12.03.2011 по 01.06.2011, а также освободить это помещение.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований ДЗАО "Колор" об обязании ООО "Вторая жизнь" освободить временное строение (пристрой), а также о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период пользования помещением после окончания срока договора с 12.03.2011 по 01.06.2011 в размере 68 774 руб. 17 коп.

3. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы и/или коммунальных и/или эксплуатационных, и/или иных платежей, предусмотренных разделом 5 договора, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9. договора аренды в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.13., 2.2.14., 7.4., 9.2., 9.4. арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера арендных платежей за 6 месяцев и возмещения возникших в связи с неисполнением обязательств убытков. Уплата неустойки осуществляется в течение 30 календарных дней с латы предъявления арендодателем обоснованного и документального подтверждённого требования.

ДЗАО "Колор" на основании пункта 6.1. договора аренды заявило требование о взыскании пени до даты полного погашения долга, том числе за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в размере 3 968 руб. 77 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.9. договора аренды ДЗАО "Колор" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 руб. за невыполнение ООО "Вторая жизнь" пункта 2.2.14. договора аренды, согласно которому арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания срока договора сдать помещение по акту приёма-передачи.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования ДЗАО "Колор", так как факты просрочки оплаты арендной платы и невозвращения арендуемого помещения подтверждается материалами дела.

4. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДЗАО "Колор" также заявлено требование о взыскании с ООО "Вторая жизнь" процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату пользования помещением по окончании срока договора, рассчитанных до даты полного погашения долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в том числе за период с 01.04.2011 по 01.06.2011 в размере 425 руб. 20 коп.

Факт просрочки оплаты долга, образовавшегося в связи с невнесением арендной платы после окончания срока действия договора аренды, подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным, и обоснованно удовлетворил и это требование ДЗАО "Колор".

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-5145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева