Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12085/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество Страховая Компания "Ростра") - не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (Редозубов Олег Николаевич) - Набокова Э.А. (доверенность от 01.11.2011),

от третьего лица (Редозубова Татьяна Владимировна) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра", на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-10611/2011, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287)

третьи лица: Редозубова Татьяна Владимировна, Редозубов Олег Николаевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО Страховая Компания "Ростра" о взыскании страховой суммы 712 500 руб. 00 коп. по договору страхования автомобиля N 571-0501-228248 от 26.01.2010.

Определением суда от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Редозубов Олег Николаевич, Редозубова Татьяна Владимировна (л.д. 1-2).

Решением суда от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 217-222).

Ответчиком (ОАО Страховая Компания "Ростра") на решение суда подана апелляционная жалоба, ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В анкете указано, что ТС в аренду, лизинг не сдаётся, что Страхователь с правилами страхования ознакомлен и согласен им следовать. Сведения, указанные в анкете Редозубовым, полные и достоверные, что подтверждено его подписью.

Согласно п. 2.5, 2.5.19 Правил страхования ТС по страховым случаям "Хищение ТС", "Ущерб ТС", "Ущерб ДО" к страховым случаям не относятся убытки от повреждения или утраты (гибель, уничтожение, пропажа) застрахованного ТС, а также установленного в нём ДО, наступившего в результате: осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке пассажиров и/или грузов без уведомления Страховщика о такой цели использования транспортного средства в заявлении-анкете при заключении договора страхования.

Факт использования транспортного средства в коммерческих целях истцом не оспаривается, данное событие страховым не является.

Кроме того, АКБ "Банк Москвы" получивший решение суда по кредитному договору, которое вступило в законную силу, воспользовался своим правом на взыскание денежных средств; доказательств о неисполнении Редозубовым решения суда не представлено. Выгодоприобретатель - Банк не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору дважды, так как из договора страхования и кредитного договора не вытекают солидарные обязательства.

Доказательств по размеру задолженности истец не представил.

Истец (Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов заявителя жалобы.

Исходя из буквального толкования Правил страхования, чтобы не считать наступившее событие страховым случаем, оно должно наступить именно в результате осуществления коммерческой деятельности, то есть являться следствием этой деятельности; кроме того, эта деятельность должна иметь место в момент заключения договора страхования. Страховой случай наступил не в результате осуществления Страхователем коммерческой деятельности.

Следует отметить, что факт использования автомобиля в коммерческих целях Банком оспаривается: в тексте искового заявления Банк указал, что Страховщиком документально не подтверждено, что автомобиль использовался для коммерческой деятельности; при рассмотрении дела в суде довод истца ответчиком не опровергнут.

Необходимые доказательства по размеру задолженности на день вынесения решения судом истцом были представлены.

Из представленных истцом в судебное заседание документов следует, что обращение взыскания на заложенный автомобиль стало неисполнимым вследствие утраты последнего. В соответствии с п. 2.1.2 договора залога истец имеет право на получение удовлетворения требований из страхового возмещения в случае: угона, гибели автомобиля. Банк и Заёмщик договорились о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности Заёмщика по кредитному договору; таким образом, Банк не сможет дважды взыскать задолженность по кредитному договору.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - Редозубова Олега Николаевича в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Редозубовой Татьяной Владимировной (Заёмщик) заключены кредитный договор N 00056/15/05953-07 (с дополнительным соглашением от 17.12.2007) на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER госномер У177ЕЕ 59 rus (л.д. 17-25) и договор залога N 00056/15/05953-07 данного автомобиля (л.д. 26-32).

Паспортом транспортного средства подтверждена принадлежность указанного автомобиля Редозубовой Т.В. (л.д. 33).

26 января 2010 года между ОАО Страховая Компания "РОСТРА" и Редозубовым Олегом Николаевичем (Страхователь) заключен договор страхования автомобиля по риску "Автокаско" на сумму 750 000 руб., что подтверждается страховым полисом N 571-0501-228248, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ Банк Москвы" (л.д. 34).

22 мая 2010 года вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту угона автомобиля, принадлежащего Редозубовой Т.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его производству, принятого следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД по г. Перми от 18.06.2010 (л.д. 45). Постановлением от 18.08.2010 производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 46).

Отказ в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, хищение транспортного средства, входящего в состав "Риск Автокаско" (п. 2.2.1.2 Правил страхования - л.д.35-43), наступил, ответчик не оспаривает факт хищения автомобиля SUBARU FORESTER госномер У177ЕЕ 59 rus.

Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Действия страховщика при несообщении страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, предусмотрены ст. 959 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи.

Факт хищения автомобиля при осуществлении Редозубовым О.Н. предпринимательской деятельности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден. Объяснения Редозубова О.Н., данные им при проведении предварительного следствия по уголовному делу о том, что в день угона он работал в такси, около 24 часов закончил работать и приехал домой, ввиду отсутствия парковочных мест у дома, припарковал автомобиль за домом, откуда его и похитили, довод ответчика не подтверждают. Автомобиль был похищен неустановленным лицом в ночное время от жилого дома, в котором проживает Редозубов О.Н..

Не представлено ответчиком и доказательств наступления страхового случая вследствие умысла Страхователя.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере заявленного страхового возмещения подтверждается представленными истцом документами.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 23.09.2011 (л.д. 165).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-10611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина