Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-10866/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А71-7301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Райжилуправление" - не явился;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности N 56Д от 12.08.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2009 года о наложении штрафа по делу N А71-7301/2009,

вынесенное судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Райжилуправление"

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о признании акта и счета-фактуры недействительными и понуждении произвести перерасчет за фактически потребленную горячую воду и отопление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о признании акта и счета-фактуры N 9748 от 30.04.2009 г.. недействительными в сумме 963 450 руб. 51 коп., обязании ответчика произвести перерасчет (корректировку) за фактически потребленную горячую воду и отопление в апреле 2009 г..

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 07.10.2009 г.. на ООО "Удмуртские коммунальные системы" наложен судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 106-109).

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с определением суда первой инстанции от 07.10.2009 г.. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика заключения экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии на 2009 г.., проведенной ЗАО "Энерго-Сервисная Компания", удовлетворению не подлежало. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство без установления связи запрашиваемых документов с рассматриваемым делом, без учета подлежащих применению норм материального права. Указывает, что избранный истцом способ защиты права в рамках настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, необходимость в обязании ответчика представить экспертное заключение отсутствовала, истребованный документ для рассмотрения спора по существу значения не имел, на результат рассмотрения дела повлиять не мог. Ответчик не препятствовал нормальному ходу и рассмотрению дела по существу, что позволило суду первой инстанции принять обоснованное решение. Полагает, что действия истца по истребованию документов, не относящихся к предмету спора, являются злоупотреблением процессуальным правом со стороны ООО "Райжилуправление". Поскольку в судебное заседание были представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела, наложение штрафа является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Райжилуправление", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд самостоятельно определяет, какие доказательства необходимы для правильного рассмотрения дела по существу, и только при исследовании истребуемого заключения, суд мог определить относимость и допустимость данного доказательства. Действия истца по истребованию документов направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял требования суда, чем проявил неуважение к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия судом первой инстанции определения о наложении штрафа послужили факты неисполнения ООО "Удмуртские коммунальные системы" определений суда от 04.06.2009 г.., от 10.07.2009 г.., от 29.07.2009 г.., от 11.09.2009 г..

В указанных судебных актах ответчику предложено представить в суд результат экспертизы по установлению норматива технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2009 год.

Ввиду неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по представлению истребуемых и необходимых для рассмотрения дела документов, определением суда от 07.10.2009 г.. на ООО "Удмуртские коммунальные системы" был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО "Удмуртские коммунальные системы" судебного штрафа являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 04.06.2009 г.. о назначении судебного разбирательства в предварительном заседании, от 10.07.2009 г.. о назначении рассмотрения дела в судебном заседании суд в первом случае предложил, а во втором обязал ООО "Удмуртские коммунальные системы" представить результат экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии на 2009 год, проведенной ЗАО "Энерго-Сервисная Компания".

Определением от 29.07.2009 г.. об отложении рассмотрения дела на 11.09.2009 г.. суд вновь возложил на ответчика обязанность представить в судебное заседание в качестве доказательства по делу результат экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче энергии на 2009 г.., проведенной ЗАО "Энерго-Сервисная Компания", а также предупредил о возможности наложения судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда в порядке, установленном ст. 119 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2009 г.. ответчик пояснил, что доказательство не может быть представлено, в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, в результате чего судебное заседание суда первой инстанции определением от 11.09.2009 г.. было повторно отложено на 01.10.2009 г..

Письмом N 3/1-4783 от 23.09.2009 г.. начальником оперативно-розыскной части N 1 КМ МВД России в ответ на запрос суда сообщено, что истребуемый документ возвращен главному бухгалтеру ООО "Удмуртские коммунальные системы" Петрову А.Н., о чем в материалах дела имеет расписка последнего от 23.04.2009 г.. (т. 2, л.д. 84, 85). Таким образом, ответчик на 11.09.2009 г.. располагал запрошенным судом заключением эксперта.

Однако ни в судебное заседание 11.09.2009 г.., ни в следующее судебное заседание 01.10.2009 г.. заключение экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии на 2009 г.., проведенной ЗАО "Энерго-Сервисная Компания", ответчиком не было представлено. Таким образом, у ответчика отсутствовали уважительные причины для неисполнения обязанности по предоставлению истребованного судом заключения ЗАО "Энерго-Сервисная Компания".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела и обоснованно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции как неуважение к суду.

Ответчик считает, что суд необоснованно обязал ООО "Удмуртские коммунальные системы" представить заключение экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии на 2009 г.., поскольку указанный документ, по его мнению, не имел значения для рассмотрения спора по существу. Как указал ответчик, данное заключение необходимо для установления Минэнерго РФ нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009 г..

Указанные доводы ответчика, а также доводы ООО "Удмуртские коммунальные системы", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также вывод об их относимости и допустимости, а также достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, запросив заключение ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях для ООО "Удмуртские коммунальные системы" при передаче тепловой энергии на 2009 год, тем самым пришел к выводу о том, что данное заключение необходимо суду для принятия правильного решения.

Действия суда не противоречат п. п. 2, 3 ст. 66 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза по расчетам нормативов технологических потерь в тепловых сетях, проведенная ЗАО "Энерго-Сервисная Компания", не влияет на результат дела и рассмотрение дела по существу, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, только при исследовании заключения ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" суд мог определить относимость и допустимость данного доказательства. Заключение ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, из запрашиваемого заключения можно было увидеть общий подход к решению вопроса о потерях в сетях ответчика.

Не исполняя требование арбитражного суда о представлении истребуемого им доказательства, ответчик по - существу взял на себя функцию по определению подлежащих оценке доказательств и предела доказывания, которая Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на суд (п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (п. 2 ст. 119 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в гл. 11 АПК РФ (п. 9 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик без уважительных причин не выполнил законное требование суда о предоставлении заключения ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях для ООО "Удмуртские коммунальные системы" при передаче тепловой энергии на 2009 год, суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика штраф, предусмотренный ст.ст. 66, 119 АПК РФ.

Размер взысканного штрафа (5 000 руб..) не превышает сумм, указанных в п.1 ст.119 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок наложения штрафа, установленный ст.120 АПК РФ, судом соблюден.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом в связи с заявлением ходатайства о предоставлении заключения экспертизы ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" является необоснованным. Осуществление истцом предусмотренного законом права на заявление ходатайств, в том числе и об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом, а осуществление судом предусмотренного законом права на истребование доказательств не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на обжалуемое ответчиком определение арбитражного суда не подлежит оплате государственной пошлиной (ст.331.21 НК РФ), в связи с чем, заявленное им ходатайство о зачете госпошлины было отклонено. Справка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат госпошлины от 11.06.2009 г.. и платежное поручение N 1386 от 08.04.2009 г.. на сумму 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, ООО "Удмуртские коммунальные системы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2009 года о наложении штрафа по делу N А71-7301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева