Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12941/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-22489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная нефтегазомашиностроительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011

по делу N А32-22489/2011

по иску ООО "Ресурс-Сервис"

к ответчику ООО"Южная нефтегазомашиностроительная компания"

о взыскании суммы задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Ресурс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазомашиностроительная компания" (далее - ООО "Южная нефтегазомашиностроительная компания") о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 11.01.2010 г. в размере 232 513 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 533 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 513 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 533 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 261 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в срок установленный договором не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не оспаривает факт несвоевременной оплаты истцу денежных средств за поставленную продукцию. Неверно указан период просрочки по оплате продукции, в товарной накладной N 26 а от 30.09.2010 дата отгрузки не проставлена.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв на жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 11 от 11.01.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 232 513 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты по договору поставки N 11 от 11.01.2010 г. в полном объеме, в связи с чем, взыскана задолженность в размере 232 513 руб. 90 коп. В данной части решение суда не оспаривается заявителем жалобы.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 30 533 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца составила 30 533 руб. 28 коп. (л.д. 55).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не оспаривает факт несвоевременной оплату истцу денежных средств за поставленную продукцию. Неверно указан период просрочки по оплате продукции по товарной накладной N 26 а от 30.09.2010, в которой дата отгрузки не проставлена.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить отгруженную продукцию в полном объеме в течение 1 банковского дня с момента даты получения продукции, указанной в накладной.

Датой получения товара по накладной N 26а является дата составления 30.09.2010, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, получателем груза собственноручно проставлена дата получения товара - 30.09.2010 (л.д. 40). В акте сверки от 31.12.2010 отражена продажа от 30.09.2010 со ссылкой на накладную N 26 а, акт сверки подписан без возражений (л.д. 54).

Таким образом, истцом правомерно заявлен период просрочки со 13.01.2010 по 01.08.2011 в размере 30 533 руб. 28 коп. с учетом произведенных сторонами поставок и оплат. По товарной накладной 26а неустойка правомерно начислена, с учетом даты поставки, с 02.10.2010 г.. по 15.10.2010 г.. в сумме 594 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011 г., квитанция N 000209 от 26.07.2011 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 договора ООО "Ресурс-Сервис" (далее - клиент) поручает, а Демин А.С. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная нефтегазомашиностроительная компания".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При этом суд учел объем и сложность выполненной работы, время участия в судебном заседании, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-22489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева