Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-1887/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А71-477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", - Налимова Е.Е., паспорт, доверенность от 08.02.2010 года N 43Д,

от ответчика, АНО "Институт городского хозяйства", - Мурашова Д.М., временное удостоверение личности, доверенность от 18.01.2010 года N 1127,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы -

истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, АНО "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года

по делу N А71-477/2010, принятое судьей Л.А. Ухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства", ответчик) о взыскании 4 045 360 руб.17 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с августа по ноябрь 2009 года и 57 726 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением их по день фактической оплаты долга (л.д. 5 т.1).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований: в ходатайстве от 15 апреля 2010 года (л.д. 77-78 том 2) истцом заявлено требование о взыскании долга за фактически потребленное количество энергоресурсов в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 5 879 242 руб.93 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; в ходатайстве от 12 мая 2010 года истцом исковые требования уточнены в связи с уменьшением размера долга до суммы 5 273 749 руб.62 коп., 185 422 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 года по 11. 05. 2010 года, с начислением их по день фактической оплаты долга, но с увеличением периода потребления за январь, февраль, март 2010 года (л.д. 42 том 4).

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены в соответствии со ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 127 том 2, 82 том 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года (резолютивная часть от 12.05.2010 года, судья Л.А. Ухина) с ответчика в пользу истца взыскано 3 796 326 руб. 81 коп. долга, 149 039 руб. 42 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 12.05.2010 года по день фактической уплаты долга, 36 313 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 85-89 том 4).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что ответчик при определении объема потребления ГВС для определения количества фактически проживающих жителей, пользующихся услугами ГВС, неправомерно взял за основу данные о государственной регистрации граждан по месту жительства. По его мнению, такие данные вправе представить Федеральная миграционная служба, в то время как ответчик воспользовался справкой МАУ "РИЦ". Апеллянт считает, что он при определении количества зарегистрированных граждан обоснованно исходил из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13,3 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.07.2010 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал на то, что решение суда является в обжалованной части законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также не согласен с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 3 770 622 руб. 36 коп. долга, 61 204 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что при вынесении решения в части взыскания задолженности за горячую воду в домах с БГВС суд необоснованно применил нормативно-правовой акт, утративший силу, что привело к завышению взысканной суммы задолженности. По его мнению, поскольку в отношении домов с БГВС истцом не осуществляется поставка горячей воды, а поставляется только тепловая энергия для ее подогрева, следовательно, расходы истца на подогрев воды в домах с БГВС должны составлять 42, 03 руб./куб.м. в месяц без НДС.

Считает ошибочным вывод суда об определении сторонами количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку договор между сторонами не заключен, а при расчете количества поставленной горячей воды стороны исходили из разных показателей.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, следует руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до момента подачи искового заявления истцом не предъявлялись требования об оплате тепловой энергии и горячей воды, следовательно, началом периода начисления процентов необходимо считать 29.01.2010 г..

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 05.12.2007 года N 518 (л.д. 18-21 том 1), договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 года N 1 (л.д. 22-26) ООО "Удмуртские коммунальные системы" является арендатором имущества для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

Ответчик является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей горячую воду, полученную от истца, гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Истец (ООО "Удмуртские коммунальные системы") является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику (АНО "Институт городского хозяйства") и в спорном периоде поставлял на объекты, находящиеся в управлении последнего, тепловую энергию и ГВС.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.

В период с августа 2009 года по март 2010 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный ресурс, судом принят расчет истца, при этом за 2009 года (август - декабрь) применен норматив на тепловую энергию для ГВС в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2001 года N 184; за 2010 г.. применен норматив на подогрев воды, утвержденный постановлением администрации г. Ижевска N 546 от 10.12.2004 г.., единый тариф на ГВС - 48,29 руб. без НДС, поскольку на 2010 год отсутствует утвержденный норматив на подогрев воды. При этом судом произведена корректировка расчета с учетом доводов ответчика о расчете потребленных энергоресурсов на основании данных о фактической численности проживающих граждан в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении у ответчика. Кроме того, судом установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 039 руб. 42 коп. за период с 18.09.2009 г.. по 11.05.2010 г.. из расчета ставки рефинансирования на дату принятия решения - 8% годовых, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, соответствующий договор энергоснабжения на спорный период между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии производилась на объекты ответчика, при этом факты поставки истцом тепловой энергии и потребления тепловой энергии ответчиком, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить тепловую энергию (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Использованное ответчиком в расчете количество граждан, зарегистрированных в жилом доме, подтверждено справками МАУ "РИЦ" (л.д. 32-36 том 4).

Поскольку к отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, ЖК, или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила N 307, то вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком использованы в расчетах недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу, опровергающих представленную ответчиком информацию, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы не представлено. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод истца о том, что ответчик при определении объема потребления ГВС для определения количества фактически проживающих жителей, пользующихся услугами ГВС, неправомерно взял за основу данные о государственной регистрации граждан по месту жительства, поскольку данное утверждение противоречит Правилам N 307.

Согласно формуле, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: Р = n x N x Т.

В соответствии с указанной формулой, одной из составляющей является n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме). Истцом в обоснование своих доводов не приведено правовых актов, в которых давалось иное определение количества граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Договором возмездного оказания услуг N 22 от 09.09.2009 г.. (л.д. 65-70 том 2), заключенным между муниципальным автономным учреждением "Расчетно-информационный центр" и ответчиком, на МАУ "РИЦ" возложена обязанность оказывать ответчику услуги, в том числе, по регистрации и снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, проведению расчетов по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах и жилищного фонда под управлением ответчика.

Следовательно, исходя из Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, МАУ "РИЦ" является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы истца, ответчик при определении фактического потребления энергии обоснованно применял данные о зарегистрированных гражданах, изложенные в справках "МАУ "РИЦ", а расчет количества граждан, фактически пользовавшихся услугой горячего водоснабжения, произведенный истцом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13,3 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим положениям Правил N 307, использование истцом при определении объема потребленной горячей воды в период с января по март 2010 г.. нормы водопотребления (горячего водоснабжения) для населения в жилых домах без горячего водоснабжения 3,60 куб. м. на человека в месяц, утвержденной постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 г.. N 546, учитывая, что иных действующих в 2010 г. нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, на день принятия решения не имелось, а также применен тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "УКС", установлен в размере 48,29 руб./куб.м. (без НДС) распоряжением администрации г. Ижевска от 16.12.2009 г.. N 514.

Расчеты ответчика за период январь - март 2010 года, при определении расходов на подогрев воды в домах с БГВС обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны не на действующем нормативе на подогрев воды, в связи с его отсутствием на 2010 год и соответственно не могут соответствовать Правилам N 307.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 796 326 руб. 81 коп.

Отклоняется как несостоятельный, противоречащий положениям действующего законодательства, довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 года по 11.05.2010 года, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена (л.д. 49-51 том 4).

Период начисления процентов правильно определен истцом с 18.09.2009 года (с учетом того, что первый месяц основной задолженности - август 2009 года), что не противоречит положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, предъявленных к взысканию, правильно определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день принятия решения.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции размере 149 039 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу N А71-477/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская