Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3528/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А71-19104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ДООО "ИРЗ-Энерго" - не явились;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Налимова Е. Е., паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.. N 43Д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2010 года

по делу N А71-19104/2009,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Энерго" (ДООО "ИРЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 1 567 658 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2009 г.. тепловую энергию, 69 056 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 1 567 658 руб. 68 коп. основного долга, 90 873 руб. 35 коп. процентов (т.2, л.д.1). Утонение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 г.. (резолютивная часть от 12.02.2010 г.., судья Н. Н. Погадаев) с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 658 руб. 68 коп. долга, 86 017 руб. 17 коп. процентов с их дальнейшим начислением на сумму долга с 11.02.2010 г.. по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, 19 684 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. 70 коп. госпошлины (т.2, л.д.11-17).

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика процентов отменить.

Считает, что при принятии решения суд не учел статус ответчика, который является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность, имеющую высокую социальную значимость. Ввиду осуществления государственно-регулируемой деятельности по теплоснабжению, ответчик не имеет возможности заниматься иной предпринимательской деятельностью, в силу чего свободными денежными средствами не владеет, чужими денежными средствами не пользуется. В утвержденный ответчику на 2009 г.. тариф не заложены проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ. Полагает также, что суд вне зависимости от заявления должника должен был уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду наличия значительной суммы дебиторской задолженности ответчика, связанной с удовлетворением коммунальных потребностей населения и предприятий г.Ижевска и г. Сарапула. Приложенные к апелляционной жалобе копии заключения РЭК УР по формированию тарифов, письма от 09.12.2009 г.. N 01-16/1336, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г.., распоряжения Администрации г.Ижевска от 16.12.2009 г.. N 514, Постановления РЭК УР от 26.11.2009 г.. N 14/21 приобщены к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ДООО "ИРЗ-Энерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО "Удмуртские коммунальные системы" в несвоевременной оплате тепловой энергии, ответчиком не представлено. Наличие статуса естественной монополии, осуществляющей государственно-регулируемую деятельность, таким доказательством не является. Основания для снижения размера процентов отсутствуют.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Заказчик) и ДООО "ИРЗ-Энерго" (Поставщик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2008 г.. N 15810810002 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, а также дополнительных соглашений N 1, 2 от 01.01.2009 г.. (т.1, л.д.10-22, 23, 28).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик подает тепловую энергию в горячей воде на ЦТП Тельмана для объектов согласно Приложению N 1, а Заказчик оплачивает поданную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.1. срок действия договора определен с 01.01.2008 г.. по 30.11.2008 г.., в силу п. 9.2. договор продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 г.. договор N 15810810002 от 01.01.2008 г.. расторгнут с 15.09.2009 г.. (т.1, л.д.30).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия, о чем сторонами составлены и подписаны акты (т.1, л.д.31-50).

К оплате поставленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 9 от 31.01.2009 г.. на сумму 2 104 087 руб. 62 коп., N 204 от 28.02.209г. на сумму 1 800 804 руб. 32 коп., N 366 от 31.03.2009 г.. на сумму 1 647 473 руб. 39 коп., N 675 от 30.04.2009 г.. на сумму 1 361 625 руб. 79 коп., N 852 от 31.05.2009. на сумму 547 423 руб. 72 коп., N 1000 от 30.06.2009 г.. на сумму 232 758 руб. 88 коп., N 1378 от 31.08.2009 г.. на сумму 81 528 руб. 51 коп., N 1491 от 14.09.2009 г.. на сумму 156 394 руб. 27 коп. (т.1, л.д.63-70).

Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.71-112), актом о взаимозачете (т.1, л.д.113).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 567 658 руб. 68 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г.. (т.1, л.д.114).

Письмами от 02.11.2009 г.. N 581-09-598, от 01.12.2009 г.. N 581-09-664 истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении суммы долга (т.1, л.д.115-116), которые оставлены ответчиком без удовлетворения..

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 1 567 658 руб. 68 коп. долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Взыскивая 86 017 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требования истца в указанной части являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом путем суммирования процентов, начисленных за неуплату 1 567 658 руб. 58 коп., исходя из ставки банковского процента 9% годовых, действовавшей на момент уточнения исковых требований (09.02.2010 г.). за период с 30.10.2009 г.. по 10.02.2010 г.. - 39 191 руб. 46 коп., и суммы процентов, начисленных за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по итогам года за период с января 2008 г.. по июнь 2009 г.., исходя из ставок, действовавших на день фактической оплаты долга - 51 681 руб. 89 коп.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 90 873 руб. 35 коп. (т.2, л.д.1).

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность определения истцом периода определения просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты, и удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 86 017 руб. 17 коп. процентов с их последующим начислением с 11.02.2010 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,75% годовых, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии ООО "Удмуртские коммунальные системы" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на наличие статуса субъекта естественной монополии, а также на осуществление им государственно-регулируемой деятельности по установленным тарифам, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку по организационно-правовой форме ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что в тариф не заложены расходы на оплату процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств не может быть принято во внимание, поскольку из Заключения РЭК Удмуртской Республики по формированию тарифов на 2009 г.. на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", представленного ответчиком с апелляционной жалобой, следует, что при данных тарифах рентабельность составляет 2,24%.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Указывая на необходимость снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на высокую социальную значимость деятельности ответчика, наличие у него значительной суммы дебиторской задолженности, недоказанность истцом причинения ему убытков, соразмерных сумме начисленных процентов.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доводы о высокой социальной значимости деятельности ООО "Удмуртские коммунальные системы", ее стратегическом значении для обороны и безопасности государства, а также о наличии у ООО "Удмуртские коммунальные системы" значительной суммы дебиторской задолженности не являются основанием для снижения размера процентов, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Напротив, учитывая значительный период просрочки, сумму долга (1 567 658 руб. 68 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал 86 017 руб. 17 коп. процентов, которые составляют 5,5% от суммы долга.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера процентов, применении статьи 333 ГК РФ ООО "Удмуртские коммунальные системы" в суде первой инстанции не заявлено. В апелляционной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" также не содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст. 9 ч. 3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод о недоказанности истцом причинения ему убытков, соразмерных сумме начисленных процентов, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, решение суда от 15.02.2009 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 г.. по делу N А71-19104/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская