Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5729/11

город Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А23-980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.09.2011 по делу N А23-980/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (111394, г. Москва, ул. Кусковская, д. 2Б, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 21, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158)

о признании незаконным постановления от 19.01.2011 N 93 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - ООО "Объединенные птицефабрики", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС РФ по Калужской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 N 93 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2011 по делу N А23-980/2011 постановление УФМС РФ по Калужской области от 19.01.2011 N 93 о привлечении ООО "Объединенные птицефабрики" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "Объединенные птицефабрики" назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121- 123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 25.11.2010 N 102, от 03.12.2010 N 102/1, в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в период с 25.11.2010 по 13.12.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л. Толстого, д. 10, принадлежащего ООО "Объединенные птицефабрики".

В результате проверки установлено, что ООО "Объединенные птицефабрики" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Шомирзаева Солижона Мирзакаримовича, с которым Обществом заключен трудовой договор от 18.01.2010 N 2010/28 т. 1, л. 129-130).

По данному факту 13.12.2010 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки N 102 (т. 1, л. 81-83), также Управлением составлены протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010 (т. 1, л. 101-102, 103-104).

25.11.2010 сотрудниками Управления опрошен генеральный директор ООО "Объединенные птицефабрики" Кузин А.В., сотрудники Общества - Акуленко Н.М., Армаганова Л.В., Потоцкая Н.В., Боровкова Н.И., Губанова И.В., Бурмистрова И.Л., сотрудники ООО ЧОП "Беркут" Ковалева Н.В., Петров А.Г., а также ветеринарный санитарный эксперт Чабанова Н.М. (т. 1, л.106-107, 108-109, 110-11, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-123, 124-125).

Усмотрев в действиях ООО "Объединенные птицефабрики", выразившихся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Шомирзаева С.М., с которым Обществом заключен трудовой договор, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 КЖ N 93 (т. 1, л. 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 N 93 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т. 1, л. 57-58).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Объединенные птицефабрики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзацев 8, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Шомирзаев С.М., имея разрешение на работу серии 40 N 0900238155, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Объединенные птицефабрики" с 18.01.2010 в качестве грузчика на основании заключенного трудового договора от 18.01.2011 N 2010/28 (т. 1, л. 129-130).

В установленный законом трехдневный срок Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении указанного иностранного лица к трудовой деятельности, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 13.12.2010 N 102, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 КЖ N 93, объяснениями генерального директора ООО "Объединенные птицефабрики" Кузина А.В., сотрудников Общества - Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., сотрудников ООО ЧОП "Беркут" Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М. (т. 1, л.106-107, 108-109, 110-11, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-123, 124-125).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Объединенные птицефабрики" заключается в том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении гражданина республики Узбекистан Шомирзаева С.М. к трудовой деятельности и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Объединенные птицефабрики" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, как указано в оспариваемом постановлении и следует из дополнительно представленных административным органом доказательств, постановления от 30.06.2009 N N 953-966, которыми Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исполнены 15.01.2010 в связи с уплатой штрафа. Таким образом, годичный срок истек, следовательно, Общество не считается привлеченным ранее к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, учитывая цели наказания примененного в отношении заявителя, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Объединенные птицефабрики" подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел смягчающие по делу обстоятельства и не привел мотивы, по которым Обществу не может быть назначено более мягкое наказание, просит отменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

Между тем, санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания допускается возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делам N N А23-942/2011, А23-954/2011, А23-961/2011, А23-962/2011, А23-963/2011, А23-965/2011; от 05.12.2011 по делам NN А 23-944/2011, А23-945/2011, А23-966/2011, А23-970/2011, А23-976/2011; от 07.12.2011 по делам NN А23-946/2011, А23-960/2011, А23-964/2011, А23-965/2011, А23-977/2011, А23-978/2011; от 18.11.2011 по делам NN А23-953/2011, А23-974/2011, А23-985/2011; от 11.11.2011 по делу А23-965/2011; от 23.11.2011 по делам NN А23-958/2011, А23-973/2011, А23-984/2011; от 17.11.2011 по делам NN А23-959/2011, А23-969/2011; от 11.11.2011 по делам NN А23-947/2011, А23-981/2011, А23-950/2011, А23-967/2011; от 23.11.2011 по делу N А23-952/2011; от 22.11.2011 по делам NN А 23-948/2011, А23-949/2011, А23-982/2011, А23-983/2011; от 05.12.2011 по делу N А 23-957/2011 установлен факт совершения Обществом повторных однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного наказание ООО "Объединенные птицефабрики" назначено по общим правилам назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного судом наказания и смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дел о привлечении Общества к административной ответственности может повлечь его банкротство и, как следствие, отсутствие рабочих мест в Мещовском районе Калужской области, не обоснован; доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ООО "Объединенные птицефабрики" в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2011 по делу N А23-980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова