Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-3950/10

г. Чита

18 октября 2010 г.

Дело N А19-12488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-12488/2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство" к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3", третье лицо ООО "Промстальконструкция" о признании договора поручения 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 г.. ничтожным, об отмене решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 г.. (суд первой инстанции: Т.Д.Любицкая)

при участии в судебном заседании:

от истца: Котик К.Б., представитель по доверенности от 01.05.2010 г..,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство" (далее по тексту: заявитель, ООО "Промышленное Строительство") к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" с иском: 1. о признании договора поручения 09-3-ПЮЛ1 от 02 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ареда 3" и открытым акционерным обществом "Мегетский завод металлоконструкций" ничтожной сделкой; 2. Об отмене Решения Сибирского третейского суда от 30 июня 2009 года о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" и открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" 94727184,00 рублей суммы займа, 2 180 022,86 рублей процентов за пользование займом, 2035051,34 рублей пени за просрочку возврата суммы займа, в части солидарной ответственности Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года исковые заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с связи с тем, что в заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой. Кроме того, суд указал на нарушение заявителем требований статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене решения третейского суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что требования как они заявлены, взаимосвязаны между собой, основаны на одних и тех же представленных доказательствах, к тому же второе требование основано на обстоятельствах, вытекающих из оспариваемой сделки, т.е. первом требовании. В связи с чем, эти два требования были заявлены одновременно в одном исковом заявлении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство в данном случае может повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним, судебную волокиту восстановления нарушенных прав истца, что выразится в подаче еще нескольких исковых заявлений в суды разных субъектов РФ и тем самым будет противоречить общим принципам арбитражного судопроизводства (6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель со ссылкой на ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Конституции Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподсудности требования об оспаривании решения третейского суда Арбитражному суду Иркутской области. Считает, что у истца перед подачей искового заявления с двумя требованиями, имеющими исключительную подсудность (в соответствии с пунктом 8 статьи 38 АПК по требованию об отмене решения третейского суда) и специальную подсудность (в соответствии с частью 1 Статьи 61.8. Закона о банкротстве по требованию о признании сделки должника недействительной) в разных судах (Сибирского и Иркутского арбитражных судах) был выбор обращения в арбитражные суды разных субъектов РФ, однако, истец выбрал Арбитражный суд Иркутской области, в связи с тем, что Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к АПК и ГК РФ и основные доказательства, на которые истец ссылается, находятся в производстве банкротного дела N А19-7629/2009-68-71 Арбитражного суда Иркутской области, что приведет к более быстрому объективному и всестороннему рассмотрения спора по существу, и исполнительный лист на решение третейского суда выдавал тоже Арбитражный суд Иркутской области. Заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2010 до 07.10.2010.

После перерыва представитель ООО "Промышленное строительство" в судебном заседании не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что на момент вынесения определения о возвращении заявления названная норма признана утратившей силу с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, то вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем, ошибочность применения судом первой инстанции положений правовой нормы, недействующей на момент возвращения заявления, по мнению апелляционной коллегии, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, определением от 17.06.2010 г. исковое заявление ООО "Промышленное Строительство" было оставлено без движения сроком до 05.07.2010 г.. Заявителю предложено представить договор поручения от 02.04.2009 г.., договор займа N 2/09 от 02.04.2009 г.., решение Сибирского третейского суда от 30.06.2009 г.. Кроме того, по смыслу текста определения, заявителю со ссылкой на статью 35 АПК РФ, предложено определиться с подсудностью дела, поскольку в исковом заявлении ответчиком указано ООО "Ареда 3", местом нахождения которого указан адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Большевистская, 101-812.

Определением от 07.07.2010 г.. срок оставления искового заявления без движения продлен до 26.07.2010 года в связи с непоступлением к указанному в определении от 17.06.2010 году сроку направленных заявителем во исполнение данного определения письменных пояснений и документов.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, а также из текста пояснения заявителя, в числе документов, представленных в Арбитражный суд Иркутской области с данным пояснением не была приложена копия договора поручения N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 г.., отсутствие которой послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы заявителя, изложенные в пояснении о том, что у него отсутствует возможность получения копии данного договора поручения и о том, что он ходатайствовал перед судом об истребовании данного документа, материалами дела не подтверждены. Так, в просительной части искового заявления имеется только ходатайство об истребовании списка акционеров, списка учредителей, материалов дела N 2126-СТС из Сибирского третейского суда.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Согласно правилам, предусмотренным частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявленных ООО "Промышленное Строительство" в одном исковом заявлении требований, возникает коллизия подсудности исковых требований относящихся к исключительной подсудности ( часть 3 статьи 230, часть 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по требованию об оспаривании решения третейского суда и специальной подсудности ( часть 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Исключительная подсудность исключает возможность выбора истцом подсудности по своей воле или желанию либо по соглашению сторон - это установлено законом для рассмотрения определенной категории споров. Таким образом, положения части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут изменить исключительной подсудности, установленной законом к требованиям об оспаривании решения третейского суда.

Соединение в одном заявлении требований, относящихся к исключительной подсудности и требований, относящихся к специальной подсудности, при этом подлежащих рассмотрению арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае является нецелесообразным, требующем совершения дополнительных процессуальных действий. Поскольку, требование, относящееся к исключительной подсудности (об оспаривании решения третейского суда) подлежало бы выделению в отдельное производство и направлению для рассмотрения по подсудности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-12488/2010 оставить без изменения следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу N А19-12488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.