Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5631/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А54-4683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-5630/2011, 20АП-5631) общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года по делу N А54-4683/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул. Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (390000, г.Рязань, ул. Семинарская, д. 17, ОГРН 1026201268455), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу (ИНН 622800016620) о демонтаже отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов-перетяжек и взыскании 138 854 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Пронякиной О.О., зам. нач. отдела, доверенность N 07 от 11.01.2011;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка") об обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.18, инв. N 2146, и взыскании неосновательного обогащения в размере 138 854 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Васильев Александр Викторович (далее - ИП Васильев А.В.) (т.1, л.д.44-45).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Васильев А.В. привлечен к участию в качестве второго ответчика (т.1, л.д. 127-129).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ООО "Ярмарка" неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 15.09.2008 по 08.08.2010 в сумме 126 654 руб. 77 коп. и взыскании с ИП Васильева А.В. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 09.08.2010 по 10.09.2010 в сумме 5 213 руб. 92 коп. Также истец просил обязать ИП Васильева А.В. демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек с инвентарным N 2146, расположенную по адресу: г.Рязань, ул. Маяковского, д.18 (т.1, л.д. 110-112). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 21-30).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование рекламным местом. Одновременно арбитражный суд, установив отсутствие правовых оснований для пользования указанным рекламным местом, обязал демонтировать конструкцию.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Ярмарка" и ИП Васильев А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение, ООО "Ярмарка" считает, что суд, взыскивая денежные средства за пользование объектом недвижимости, не идентифицировал этот объект и не установил его собственника. Выражает несогласие с примененной методикой расчета платы, установленной Положением о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112. Указывает на отсутствие нормативного акта, устанавливающего методику расчета стоимости размещения рекламных конструкций на территории г.Рязани в период с 23.07.2009 по 09.12.2009.

В своей апелляционной жалобе ИП Васильев А.В. дополнительно указывает на то, не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование рекламным местом в период с 09.08.2010 по 10.09.2010. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. Считает несостоятельным довод ИП Васильева А.В. о недоказанности факта пользования им рекламной конструкцией, отмечая, что по условиям договора купли-продажи с ООО "Ярмарка", заключенного 09.08.2010, эта конструкция им была приобретена и в настоящее время не демонтирована. Выражает несогласие с доводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что рекламная конструкция была установлена на основании разрешения, выданного ООО "Ярмарка", впоследствии она отчуждена ИП Васильеву А.В., которому никакого разрешения на эксплуатацию рекламного места не выдавалось. Ввиду этого заявляет о неприменимости к ИП Васильеву А.В. пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Отмечает, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в связи с эксплуатацией ими рекламного места без договора и разрешения на установку рекламной конструкции в спорный период времени на землях общего пользования. Вследствие этого считает невозможным выделение земельного участка из названной категории земель. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Ярмарка" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ярмарка" (заявитель) был заключен договор N 808/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), инв. N 2146 (т.1, л.д. 9).

По условиям указанной сделки администрация передала, а заявитель принял в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 18, для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.11 договора заявитель принял на себя обязательство письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В случае расторжения договора заявитель должен был в течение одного месяца передать объект администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких- либо компенсаций (для любого типа ВС, независимо от его общих размеров и конструктивного решения) освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с правилами обеспечения чистоты и порядка в городе Рязани (пункт 3.2.14 договора).

В случае одностороннего расторжения договора администрация должна была направить заявителю письменное уведомление о необходимости в двухнедельный срок освободить муниципальное имущество. Договор считался расторгнутым по истечении двухнедельного срока с момента направления уведомления (пункт 4.5 договора).

Плату за пользование объектом недвижимости по спорному договору контрагенты установили в пункте 6.1 в размере 70 000 руб., НДС (18%) - 12 600 руб., и она подлежала внесению единовременно. Размер платы по договору определялся по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета N 118 от 13.03.2003 (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора устанавливался в пункте 7.1 с 16.09.2007 по 15.09.2008.

Ссылаясь на окончание срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствие разрешения на ее установку на новый срок, администрация письмом N 16-14/1200 от 04.08.2010 уведомила ООО "Ярмарка" о необходимости демонтажа рекламной конструкции в течение месяца (т.1, л.д. 12).

Однако, вместо этого, 09.08.2010 между ООО "Ярмарка" (продавец) и ИП Васильевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 47 временных рекламных конструкций типа транспарант-перетяжка, каждая из которых состоит из двух металлических столбов с бетонными фундаментами площадью 0,64 кв.м каждый и тросовой системы, размещенных по условным адресам, указанных приложением N 1 (т.1, л.д. 82). В состав переданного имущества вошла и спорная рекламная конструкция по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, 18 (т.1, л.д.83-84).

29.06.2011 года комиссией Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации было проведено обследование территории по адресу: г. Рязань, пересечение ул. Маяковского с ул. Есенина.

По результатам проведенного обследования был составлен акт N 107рк, которым установлено, что транспарант - перетяжка инвентарным N 2146 установлен и эксплуатируется, информационная табличка с данными о собственнике рекламной конструкции отсутствует (т.1, л.д. 115).

Ссылаясь на то, что ответчики, фактически пользуясь рекламным местом, не вносили плату за такое пользование и не демонтировали отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N 808/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 2146 от 22.08.2010.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Предметом спорного договора являлась предоставление объекта недвижимости (городское благоустройство), расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 18 для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов-перетяжек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 N 364 "Об утверждении типовой формы договора совместного использования объекта недвижимости под временными строениями типа ВС-4", и в соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-111.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в договоре говорится о пользовании объектом недвижимости "городское благоустройство", фактически его предметом является право на установление и эксплуатацию в определенном месте на территории города Рязани временного сооружения для размещения рекламы.

В силу положений пункта 2.1 названного Положения о временных сооружениях на территории города Рязани размещение временных сооружения ВС-1 и ВС-4 осуществляется на территории города Рязани в соответствии с комплексными схемами территориального размещения, утверждаемыми постановлениями администрации города.

Кроме того, разрешение на размещение временных сооружения ВС-1 и ВС-4 на территории города Рязани также выдавалось администрацией города Рязани в соответствии с действовавшими в период заключения договора Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 19 Закона "О рекламе".

Между тем, поскольку срок действия договора с ООО "Ярмарка" истек, а последнее в период с 15.09.2008 по 08.08.2010 продолжало пользоваться рекламным местом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскивая с ИП Васильева А.В. денежные средства, суд исходил из установленного факта пользования им тем же рекламным местом в иной период времени - с 09.08.2010 по 10.09.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что администрация предоставила, а ООО "Ярмарка" приняло в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 18 для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек (т.1, л.д. 9).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности автомобильная дорога общего пользования местного значения - улица Маяковского (протяженностью 1 752 м, шириной 12-26м, площадью 43 800 кв.м) - по состоянию на 28.10.2010 числится в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д. 114).

Письмом N 16-14/1200 от 04.08.2010 в связи с окончанием срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции администрация уведомила ООО "Ярмарка" о необходимости демонтажа рекламной конструкции в месячный срок (т.1, л.д. 12).

09.08.2010 ООО "Ярмарка" по договору купли-продажи передало ИП Васильеву А.В. временное сооружение - отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, с инвентарным номером 2146 (т.1, л.д. 82-84).

Факт размещения рекламной конструкции подтверждается актом обследования территории N 107рк от 29.06.2011 (т.1, л.д. 115). ООО "Ярмарка" не оспаривает факт размещения им рекламной конструкции в период с 15.09.2008 по 08.08.2010.

Что касается использования рекламного места ИП Васильевым А.В., то он, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие получение им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора купли-продажи, а также не оспорил использование рекламной конструкции по назначению.

По расчету истца, ООО "Ярмарка" фактически пользовалось рекламным местом в период с 15.09.2008 по 08.08.2010, а ИП Васильев А.В. с 09.08.2010 по 10.09.2010.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции истцом произведен за период с 01.05.2008 по 08.12.2009 на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 309-III от 26.04.2007, и за период с 09.12.2009 по 08.08.2010 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань Приложения N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N8112, и составил у ООО "Ярмарка" в размере 126 654 руб. 77 коп., у ИП Васильева А.В. в сумме 5 213 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 64-71,76-77).

Учитывая, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что в спорный период размещение транспарантов - перетяжек происходило на законном основании, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и пришел к правильному выводу о взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения с ответчиков в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что истцом не идентифицирован объект недвижимости, за который взыскивается плата, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

В данном случае рекламное место для установки рекламной конструкции предоставлялось в черте автомобильной дороги.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Удовлетворяя требование истца об обязании ИП Васильева А.В. демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов - перетяжек с инвентарным номером 2146, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение, согласно пункту 17 указанной выше статьи, выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Порядок выдачи разрешений на территории г.Рязани определен Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 27.08.2009 N 480-I.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. указанных Правил размещение рекламных и информационных конструкций на территории города допускается на основании разрешения, выданного администрацией города, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Владелец рекламной или информационной конструкции имеет право приступить к установке рекламной или информационной конструкции только после получения соответствующего разрешения, выданного администрацией города (пункт 6.1. Правил).

Заключая договор купли-продажи с ИП Васильевым А.В., ООО "Ярмарка" знало об отсутствии у него разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции - временного сооружения для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 2146 (поскольку срок действия договора N 808 от 22.07.2007 истек).

Приобретя рекламную конструкцию, ИП Васильев А.В. не получил предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие принятие им соответствующих мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования администрации в части обязания ИП Васильева А.В. демонтировать за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции спорную конструкцию для размещения транспарантов - перетяжек удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод заявителей о том, что при расчете размера неосновательного обогащения, суд неправомерно применил методику, предусмотренную Положением о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец при расчете платы за пользование рекламным местом обоснованно руководствовался положениями нормативных актов органа местного самоуправления, устанавливающих плату за пользование рекламным местом.

Указание ответчиков на отсутствие нормативного акта, регулирующего расчет стоимости размещения рекламных конструкций в период с 23.07.2009 по 09.12.2009, не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку при отсутствии в указанный период нормативного акта, регулирующего порядок расчета за пользование рекламным местом, истец вправе был применить методику, ранее согласованную в договоре между ним и ООО "Ярмарка".

Указание ИП Васильева А.В. на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование рекламным местом в период с 09.08.2010 по 10.09.2010, опровергается материалами дела, в частности, договором купли-продажи от 09.08.2010, по которому ИП Васильев А.В. приобрел временное сооружение типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек; актом N 107рк обследования территории от 29.06.2011, которым установлено, что транспарант-перетяжка с инвентарным номером 2146 установлен и эксплуатируется (т.1, л.д. 82-84,114).

Не нашел своего подтверждения и довод ИП Васильева А.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В настоящем споре рекламная конструкция первоначально была установлена на основании разрешения, выданного ООО "Ярмарка", и заключенного с ним договора. После продажи рекламной конструкции ИП Васильеву А.В. последний за получением необходимых разрешений не обращался и такие разрешения ему не выдавались.

Истец узнал о смене собственника конструкции в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (пункт 9.3 Федерального закона "О рекламе").

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В настоящем споре первоначально рекламная конструкция была установлена на основании разрешения ООО "Ярмарка", а впоследствии эксплуатировалась ИП Васильевым А.В. в отсутствие такого разрешения.

Таким образом, самовольности при непосредственной установке конструкции не было, ввиду чего положения пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" неприменимы ко второму ответчику.

Утверждение ИП Васильева А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверено апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.08.2011 местом жительства ИП Васильева А.В. является Рязанская область, г. Рязань, ул. Новослободская, д.6, кв. 2 (т.2, л.д.2-3).

Из материалов дела следует, что определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Васильева А.В. и об отложении судебного заседания было направлено судом должнику именно по этому адресу (г. Рязань, ул. Новослободская, д.6, кв. 2) и получено Левиной Т.Н. (т.1, л.д. 131).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Васильева А.В. по иному адресу либо того, что получившая определение суда Левина Т.Н. не имеет отношения к ИП Васильеву А.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения, либо невозможности получения по нему корреспонденции лично, ИП Васильев А.В., как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Васильевым А.В., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчиков - ООО "Ярмарка" и ИП Васильева А.В. в сумме по 2 000 руб. на каждого.

Излишне уплаченная ИП Васильевым А.В. госпошлина в сумме 1 000 руб. и ООО "Ярмарка" в сумме 399 руб. 82 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года по делу N А54-4683/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Васильеву А.В. (ИНН 622800016620) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Ярмарка" (ИНН 6231034199) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 399 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов