Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5772/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А54-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.09.2011 по делу N А54-3340/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению ООО "Гиперцентр-Рязань" (ОГРН 1046209032484)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539),

третье лицо: Муниципальное предприятие "Водоканал г. Рязани", ОАО "Фирма Центроспецстрой",

о признании недействительными решений от 10.05.2011 N 3919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 10.05.2011 N 175 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя: Варгин В.В.- представитель (доверенность от 03.05.2011),

от ответчика: Бордыленок Н.Е. - представитель по доверенности от 03.10.2011 N 03-11/24670,

от 3 лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.05.2011 N 3919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 10.05.2011 N 175 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.11.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010.

По результатам проведенной камеральной налоговой составлен акт от 09.03.2011 N 17795, и принято решение от 08.04.2011 N 168 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика Инспекцией приняты решение от 10.05.2011 N 3919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 10.05.2011 N 175 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решение от 10.05.2011 N 188 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 967 943 руб., возмещен НДС в сумме 20 787 873 руб.

По мнению проверяющих, налог на добавленную стоимость к вычету заявлен по работам, которые не использованы в настоящее время и не будут использованы в будущем для операций, признаваемых объектом обложения НДС, в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.06.2011 N 15-12/07368 по апелляционной жалобе налогоплательщика обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа противоречат закону и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что в момент заявления налоговых вычетов должны быть осуществлены операции, поименованные в ст.146 НК РФ, как обязательное условие применение вычета, не основан на законе.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

Ссылка Инспекции на то, что в рассматриваемом случае произошла передача на безвозмездной основе объектов жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению), что согласно пп.2 п.2 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС не признается, отклоняется.

Как следует из материалов дела, НДС в общей сумме 2967943 руб. предъявлен ООО "Гиперцентр-Рязань" как стоимость работ по строительству водопровода к многофункциональному торгово-развлекательному центру по адресу: г. Рязань, Московское шоссе и дополнительных работ по устройству съезда с Московского шоссе к торгово-развлекательному центру и вырубке деревьев.

Предметом договора подряда N 12/7-01/1 от 24.07.2007, заключенного между ООО "Гиперцентр-Рязань" и ООО "Фирма Центроспецстрой", являлось выполнение работ по строительству водопровода к многофункциональному торгово-развлекательному центру по адресу: г. Рязань, Московское шоссе и дополнительных работ по устройству съезда с Московского шоссе к торгово-развлекательному центру и вырубке деревьев.

Исполнителем указанных работ являлось ОАО "Фирма Центроспецстрой".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2007 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2007 N 1 по форме КС-3 объем выполненных работ по строительству водопровода составил 19 456 515,16 руб., в том числе НДС 2 967 942,99 руб.

Из Технических условий на инженерное обеспечение многофункционального торгово-развлекательного центра по Московскому шоссе, утвержденных Главой Администрации г. Рязани 05.12.2007, следует, что сдача в эксплуатацию, равно как и сама эксплуатация многофункционального торгово-развлекательного центра без подведенного к нему водопровода, невозможна, равно как и без наличия съезда к данному центру.

При этом Общество обязано выполнять Технические условия для получения возможности в дальнейшем эксплуатировать многофункциональный торгово-развлекательный центр. Подключение центра к инженерным сетям и сооружениям возможно лишь при выполнении данных Технических условий.

В соответствии с п.п.5.1.5, 5.1.6 Технических условий от 23.04.2007 N 2007-07/14-374, откорректированных 21.10.2010 за N 07-14/1194, для обеспечения водоснабжения многофункционального торгово-развлекательного центра ООО "Гиперцентр-Рязань" предписано выполнить работы по выносу водопровода Д-400 мм, который идет вдоль Московского шоссе на участке от реки Павловка до торгового дома "Барс", предусмотрев все существующие переключения, и выполнять водоснабжение от вынесенного водопровода.

Таким образом, работы, выполненные ОАО "Фирма Центроспецстрой" по договору подряда от 24.07.2007, отвечают характеру работ, указанному в п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. приобретены ООО "Гиперцентр-Рязань" для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра.

Факт реального строительства водопровода к многофункциональному торгово-развлекательному центру в соответствии с Техническими условиями МП "Водоканал города Рязани", а также работ по вырубке деревьев и устройству съезда с Московского шоссе к торгово-развлекательному центру ответчиком не опровергнут.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о том, что ОАО "Фирма Центроспецстрой" выполняло работы по строительству водопровода не для ООО "Гиперцентр-Рязань", а для МП "Водоканал города Рязани", так как изначально старый водопровод принадлежал ему. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае осуществлялось не создание нового объекта основных средств налогоплательщиком, а перенос существующего и принадлежащего на праве собственности МП "Водоканал города Рязани" основного средства - водопровода.

Вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ не представила доказательств того, что работы по выносу водопровода были переданы Обществом органам государственной власти и органам местного самоуправления или существует решение указанных органов о передаче данных работ специализированным организациям.

В случае же такой передачи работ по выносу водопровода МП "Водоканал г.Рязани" у Общества возникнет обязанность восстановить суммы налога, о чем прямо указано в пп.2 п.3 ст.170 НК РФ. При этом восстановление НДС будет произведено в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права будут переданы для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС.

То обстоятельство, что работы выполнялись не в границах выделенного участка, а на территории, находящейся под городской юрисдикцией, не имеет правового значения, поскольку не связано с теми обязательными условиями, перечисленными в ст.171 НК РФ, с которыми закон связывает право на налоговые вычеты.

Суд обращает внимание на неправомерность выводов налогового органа в отношении вычетов по суммам НДС со стоимости работ, выполненных ОАО "Фирма Центроспецстрой" по вырубке деревьев и устройству съезда с Московского шоссе к торгово-развлекательному центру, которые также включены в счет-фактуру N 445 от 20.12.2007, тем более что они не мотивированы нормами гл.21 НК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу N А54-3340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева