Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13239/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-8839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011

по делу N А32-8839/2011

по иску ООО "Фирма "Лотос-Лэнд"

к ответчику ООО "БИО"

о взыскании суммы задолженности

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-Лэнд" (далее - ООО Фирма "Лотос-Дэнд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - ООО "БИО") о взыскании 486 824,77 рублей, из которых 436 614,17 рублей сумма основного долга по договору поставки и 50 210,60 руб. пени.

Истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 70 000 руб. основного долга и 41 041,73 руб. пени (т. 1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей задолженности, 41 041,73 руб. неустойки, 12 497,05 в возмещении расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в срок установленный договором не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просил уменьшить неустойку до 3 409 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности по договору поставки 70 000 руб. составляет 4,87 % от общей суммы договора поставки 1 436 449,5 руб., при этом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет 58,63 % от суммы образовавшейся задолженности. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в следствии тяжелого финансового положения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" и ООО "БИО" заключен договор N 1431, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар в установленном договором порядке.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 436 449,5 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Ответчик произвел оплату всего в сумме 1 366 449,5 руб.

Ответчик после подачи искового заявления в суд оплатил задолженность по товарным накладным: N С032328 от 17.12.2010 на сумму 48 585,98 руб., NС032338 от 17.12.2010 на сумму 81 241,46 руб., N С032339 от 17.12.2010 на сумму 9 896,68 руб., частично оплачена задолженность по товарной накладной NС032326 от 17.12.2010 г.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 70 000 руб. ответчик не представил, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика пени в размере 41 041,73 руб. (т. 1л.д. 109).

В случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки (п. 4.6 договора)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 41 041,73 руб.

Из доводов жалобы следует, что заявитель не оспаривает период просрочки обязательства по оплате.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности по договору поставки 70 000 руб. составляет 4,87 % от общей суммы договора поставки 1 436 449,5 руб., при этом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет 58,63 % от суммы образовавшейся задолженности. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Кодекса кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, неустойка начислена истцом от первоначальной суммы долга.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла вследствие тяжелого финансового положения, подлежит отклонению. Приведенные в жалобе обстоятельства об отзыве лицензии по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения завода от ответственности за неисполнение обязательства.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-8839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева