Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8372/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А71-2157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление": Слепинина С.А., доверенность от 15.12.2008 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность N 56Д от 12.08.2009 г.., паспорт;

от третьего лица, Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2009 года

по делу N А71-2157/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ООО "ЖРП Райжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы"), третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - АНО "Райжилуправление") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610 руб. 16 коп., начисленных за период с 20.08.2008 г.. по 18.02.2009 г.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 032 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.5-7).

В заседании суда 17.07.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 168 руб. 07 коп, начисленных за период с 20.08.2008 г.. по 01.07.2009 г.. и взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (Т.2, л.д.59, 60).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 года (резолютивная часть от 17.07.2009 г.., судья А.М. Ходырев) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 руб. 16 коп. (Т.2, л.д.94-97).

Истец (ООО "ЖРП Райжилуправление") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, с 01 августа 2008 года истцу в управление были переданы многоквартирные дома, перечень которых отражен в исковом заявлении. На предложение истца заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде ответчик ответил отказом, указав, что стороной договора является АНО "Райжилуправление". До настоящего времени договор снабжения тепловой энергией между ООО "ЖРП Райжилуправление" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" не заключен. Платежным поручением N 6 от 19.08.2008 г.. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, предложив считать данную сумму предоплатой за будущие поставки тепловой энергии и горячей воды. Принимая во внимание, что незаключенный договор не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон, перечисление денежных средств на общую сумму 120 000 руб. на счет ответчика истец считает неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а также на то, что 120 000 руб. были зачтены в счет оплаты за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2008 г.. Выводы суда автор жалобы находит не соответствующими фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, указывая на зачет суммы оплаты, суд не учел, что фактически денежные средства в размере 120 000 руб. были зачтены только 02.07.2009 г.., то есть через 11 месяцев после произведенной оплаты. Никакой правовой оценки факту недобросовестного использования ответчиком денежных средств истца в течение 11 календарных месяцев судом не дано. Ссылка суда на факт принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики иска ответчика к истцу о взыскании суммы долга (дело N А71-6778/2009) является необоснованной, поскольку производство по делу N А71-6778/2009 приостановлено, материалы дела при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Произведя зачет суммы уплаты в счет поставленной тепловой энергии в июле 2009 года, ответчик произвел начисление пеней на сумму долга за весь период, начиная с 01.08.2008 г.. Незаключенный договор не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон, потребитель при отсутствии договора обязан возместить стоимость фактически отпущенных ему энергоресурсов, а доказательств, подтверждающих факт поставки энергии истцу в августе 2008 года в каком-либо конкретном количестве, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что из содержания платежного поручения N 6 от 19.08.2008 г.. не следует, что сумма перечисляется по какому-либо договору, счету-фактуре, суд ошибочно установил, что указанная сумма находится у ответчика на законном основании - в счет погашения будущих обязательств до заключения договора теплоснабжения. В связи с незаключенностью договора теплоснабжения договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "Удмуртские коммунальные системы") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖРП Райжилуправление" на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, соглашения о передаче прав управляющей компании, договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений (Т.1 л.д. 46-51, Т.2 л.д.24-31) с 01.08.2008 г.. приняло от АНО "Райжилуправление" на обслуживание 32 многоквартирных дома: по улицам Союзная - дома N 39, 51, 81, 83, 85; Труда - дома N 16, 20, 36, 70; 40 лет Победы - дома N 74, 76, 80; Молодежная - дома N 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55, 92, 92а, 93; с 01.12.2008 года в управление истца был передан многоквартирный дом N 68 по ул. Труда (Т.1, л.д.43).

В связи с передачей жилых домов в управление ООО "ЖРП Райжилуправление", истец известил ООО "Удмуртские коммунальные системы" о необходимости перезаключения с 01 августа 2008 года договора на энергоснабжение тепловой энергией и горячей водой с новой управляющей компанией (Т.1 л.д. 41, 42, 45).

Платежным поручением N 6 от 19.08.2008 г.. (Т.1, л.д.22) ООО "ЖРП Райжилуправление" перечислило ООО "Удмуртские коммунальные системы" 120 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата за ГВС за июль 2008 года, в том числе НДС 18 305 руб. 08 коп.".

Письмом от 03.02.2009 г.. N 12 истец предложил ответчику возвратить перечисленную по указанному платежному поручению сумму 120 000 руб., поскольку денежные средства не были зачтены ответчиком в счет будущих поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения (Т.1, л.д.39).

Поскольку договор энергоснабжения между ООО "ЖРП Райжилуправление" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" не заключен, перечисленные денежные средства в сумме 120 000 руб. не приняты ответчиком в счет будущих поставок тепловой энергии и не возвращены истцу, ООО "ЖРП Райжилуправление" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии, зачислении ответчиком спорной денежной суммы в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, находящимися в управлении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 названных Правил). Положения указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО "Удмуртские коммунальные системы" является энергоснабжающей организацией, эксплуатирующей и обслуживающей отопительную инфраструктуру г. Ижевска, переданную ответчику Администрацией г. Ижевска на основании договора аренды муниципального имущества N 518 от 05.12.2007 г.. в соответствии с актами приема-передачи имущества (Т.1, л.д.122-144); осуществляющей бесперебойную подачу тепловой энергии, в том числе, в переданный в обслуживание истцу жилищный фонд. Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.

ООО "ЖРП Райжилуправление" с 01.08.2008 г.. является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Ижевска и с этого времени производит обслуживание дома и сбор платежей за коммунальные услуги с жильцов дома, включая платежи за отопление.

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен в связи с наличием разногласий по существенным условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком в переданные истцу на обслуживание жилые дома.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в случае, если договор поставки тепловой энергии не заключен, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Следовательно, между сторонами с 01.08.2008 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем у истца как у управляющей компании возникла обязанность по ее оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку из содержания платежного поручения N 6 от 19.08.2008 г.. не следует, что сумма перечисляется по какому-либо договору, счету-фактуре, нельзя признать, что данная сумма находится у ответчика на законном основании, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела.

Из содержания писем N 1 от 22.12.2008 г.., N 12 от 03.02. 2009 года (Т.1 л.д.36, 39), направленных ООО "ЖРП Райжилуправление" видно, что истец обращался к ответчику с просьбой зачесть перечисленные на расчетный счет ООО "Удмуртские коммунальные системы" по платежному поручению от 19.08.2008 г.. денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве предоплаты за будущие поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору без номера от 01.07.2008 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 г.. (Т.2, л. д.79) принято исковое заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" к ООО "ЖРП Райжилуправление" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.08.2008 г.. по 31.03.2009 г.. Из искового заявления и расчета по иску следует, что денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные истцом платежным поручением N 6 от 19.08.2008 г.., ООО "Удмуртские коммунальные системы" зачтены в счет оплаты стоимости потребленной объектами ООО "ЖРП Райжилуправление" тепловой энергии в период, начиная с августа 2008 года, и предъявленная ко взысканию задолженность на сумму 120 000 руб. уменьшена (Т.2 л.д. 64-66).

Факт зачисления спорных денежных средств в соответствии с волеизъявлением ООО "ЖРП Райжилуправление" в счет оплаты стоимости потребленной объектами, находящимися в управлении истца, тепловой энергии также подтвержден письмом ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 02.07.2009 г.. N 05-10-2856 (Т.2, л.д.75).

По расчету ответчика в августе 2008 года на объекты истца отпущено 12 630,1 куб.м. горячей воды на общую сумму 474 060 руб. 04 коп. (Т.1, л.д.147, 148).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт потребления тепловой энергии объектами истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; спор имеется относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии (Т.2 л.д. 8-12, 18-20, 50); перечисление на расчетный счет ООО "Удмуртские коммунальные системы" по платежному поручению от 19.08.2008 г.. денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии изложенным ранее требованиям закона не противоречит; перечисленная сумма стоимость потребленных ресурсов не превышает, иное истцом не доказано; зачисление денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком произведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "ЖРП Райжилуправление" отказано правомерно.

Учитывая, что спор о количестве и стоимости поставленной истцом и потребленной объектами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии рассматривается Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках другого гражданского дела, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом по настоящему делу количества переданной тепловой энергии, при доказанности факта осуществления теплоснабжения объектов истца именно ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Вопрос о правомерности или неправомерности заявления ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с допущенной истцом просрочкой платежа, предметом рассмотрения настоящего дела также являться не может.

При отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 года по делу N А71-2157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева