Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11952/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-16551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Тарханова О.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2011, Галиуллина О.Р., удостоверение, доверенность от 30.12.2010,

от третьего лица - Фурашов О.В.: Фурашов О.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Фурашова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года

по делу N А50-16551/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Фурашов О.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в защиты сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 07-57 от 27.07.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Фурашов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

Фурашов О.В. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданина Фурашова О.В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Добролюбова, 20-65, административным органом проведена проверка.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку общество не довело до гр.Фурашова О.В. информацию в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение в марте 2011 года, доводимой не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

15.07.2011 административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июля 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что ООО "Жилищная управляющая компания" при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул.Добролюбова, 20, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, не довело до потребителей информацию в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение в марте 2011 года в результате взимания ее за установку общедомового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) в установленный законом срок не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, что является нарушением п. 13 ст.155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом, социального найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления их собственникам, нанимателям необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных.

На основании п.1 ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О

защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N307), в соответствии с которыми установлено право потребителей на получение от исполнителя информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, при этом исполнитель обязан информировать в письменной форме потребителей об изменении размера платы за коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов (пункты 42, 51).

Перечень информации, указываемой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно названному пункту Правил, к ним в том числе, относятся наименование оплачиваемых коммунальных услуг, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, а также другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за установку ОПУ не является коммунальной услугой. Соответственно применительно к данной ситуации указанные положения Правил о способах и формах доведения информации до потребителя коммунальных услуг неприменимы.

По смыслу и содержанию ст.210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36 и 39 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общий прибор учета является общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого несут все собственники жилых помещений в данном доме.

Надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться, в том числе, как в рассматриваемом случае, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок внесения платы определен в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся управляющей организации, соответственно у управляющей организации возникают правовые последствия в виде определенных обязанностей, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 13 статьи 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Таким образом, на управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания" лежит обязанность по извещению собственников жилых помещений многоквартирного дома об изменении размера платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в указанные сроки, если иной срок не установлен договором.

Поскольку пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена письменная форма доведения до потребителей информации об изменении размера платы за жилое помещение в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что способ доведения в данном случае письменной информации до потребителей предполагает вручение письменного извещения, уведомления каждому потребителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выставленный в платежном извещении счет по оплате установки общего прибора учета не является платой за жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.. N 491, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, применительно к спорному периоду, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по приобретению и установке общего прибора учета могли быть учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом не исключается возможность выделения оплаты установки общего прибора учета отдельной строкой, с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов, приходящейся на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Но поскольку счет по оплате доли расходов, приходящейся на собственников, выставлен не специализированной организацией, а управляющей компанией, в этом случае общество обязано было проинформировать собственников жилых помещений об изменении ежемесячной суммы, подлежащей оплате, вызванном дополнительными расходами на установку общего прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает возможность освобождения управляющей компании от данной обязанности в случае принятия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения об отнесении платы за установку общего прибора учета на собственников жилых помещений.

Исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Добролюбова, 20 г.Перми от 17.02.2011 г.. (л.д.32), не следует, каков общий размер расходов на установку прибора учета, доля расходов, приходящейся на каждого собственника жилых помещений. Не содержит решение общего собрания и указание на специализированную организацию, осуществляющую установку коллективного (общедомового) прибора учета, то есть выполняющую работу (оказывающую услугу). Следовательно, исполнителем работ (услуги) выступает управляющая организация.

Поскольку при принятии собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения об установке общего прибора учета и отнесения расходов на собственников не разрешен вопрос о включении данных расходов в оплату за жилое помещение, данные расходы выделены в отдельную строку, соответственно включены в платежные извещения, управляющая компания в данном случае могла самостоятельно определить способ извещения собственников жилых помещений.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель услуг, прежде чем выставить счета на оплату, должна была заблаговременно (в разумные сроки со дня принятия решения общим собранием до даты выставления счетов) проинформировать собственников жилых помещений многоквартирного дома о принятом на общем собрании решении об установке общего прибора учета, соответственно об изменении размера ежемесячной суммы, подлежащей оплате, вызванное отнесением расходов в рассматриваемом случае по установке общего прибора учета на собственников жилых помещений, общем размере расходов и приходящейся на каждого собственника доле расходов.

Как следует из представленного в материалы дела объявления (л.д.30), Управляющая компания определила способ извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома путем размещения объявления.

Однако доводы заявителя о доведении информации по оплате установки общего прибора учета путем размещения объявления суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленные в подтверждение данного факта суду первой инстанции доказательства в виде акта об установлении юридически значимого факта и объявления (л.д.29-30) суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку ни акт, ни объявление не содержат дату его составления; данные документы административному органу ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлялись; доказательство в виде акта об установлении юридически значимого факта представлен суду лишь в судебное заседание 06.10.2011 г... Доказательств невозможности представления данных документов во время проведения проверки, заявителем не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства уведомления собственников о предстоящем производстве начислений за оплату расходов по установке приборов, его закупке, производстве проектных работ, установке объективно никакими из представленных в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Административным же органом помимо заявления третьего лица и ответа общества представлены заявление иного собственника жилых помещений спорного дома Култышева Л.Ф. (л.д.60) и ответы на заявления данного лица и Галимшиной Н.Ю. (л.д.33, 59).

Оценка содержания данных документов в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что необходимая информация до собственников жилых помещений дома 20 по ул.Добролюбова г.Перми ООО "Жилищная управляющая компания" не доводилась. Выводы суда, что административным органом не осуществлялась проверка обстоятельств уведомления потребителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в запросе от 10.06.2011 N 07/8605 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю истребовались от ООО "Жилищная управляющая компания" документы, касающиеся вопроса как установки общего прибора учета, так и объяснения по доводам жалобы, в том числе по предоставлению необходимой информации по установке общего прибора учета (л.д.31).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона согласно ст.65 АПК РФ должна документально обосновать свои требования и возражения.

Совокупность представленных обществом доказательств не опровергает правомерность выводов административного органа о наличии в действиях управляющей компании события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2011, также является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О вызове законного представителя заявителя на 15.07.2011 на 11 час. 00 мин. для составления протокола по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ направлялась телеграмма, которая получена организацией 14.07.2011, что подтверждается отчетом о ее получении (л.д.25).

Телеграмма не содержит неясностей целей вызова законного представителя общества либо его защитника административным органом. Тем более, предварительно административным органом истребовалась от общества необходимая информация (л.д.31) и обществом истребуемая информация предоставлялась (л.д.46). Необходимость проведения административного расследования определяется административным органом в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 07-57 от 27.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-16551/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 07-57 от 27.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева