Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9370/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А27-9934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Плотникова К.Н. по доверенности от 26.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.10.2011 года по делу N А27-9934/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балацкого Валерия Ивановича (ИНН 420600308344, ОГРН 304420528000260)

к Территориальному отделу в городе Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Балацкий Валерий Иванович (далее по тексту - ИП Балацкий В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об отмене постановлений Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, апеллянт) от 29.07.2011 года по делам об административных правонарушениях:

- N 308, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А27-9937/2011);

- N 309, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А27-9936/2011);

- N 310, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А27-9935/2011);

- N 311, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А27-9934/2011). Кроме того, ИП Балацкий В.И. обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 29 100 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2010 года дела N А27-9937/2011, N А27-9936/2011, N А27-9935/2011 и N А27-9934/2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объединены в одно производство - дело А27-9934/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 года заявление ИП Балацкого В.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены постановления от 29.07.2011 N 311, N 309, N 308. С административного органа в пользу ИП Балацкого В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания незаконными постановлений от 29.07.2011 N 311, N 309 и взыскания судебных расходов в сумме 14 100 рублей и принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 29.07.2011 N 311, N 309 и уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Балацкий В.И. просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой административным органом части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Балацкого В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Балацкого В.И.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 14.06.2011 года по 04.07.2011 года на основании распоряжения от 10.06.2011 N 150 в связи с поступившими обращениями прокурора г. Белово от 02.06.2011 года и потребителя от 27.05.2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Балацкого В.И. по вопросам соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что имеющиеся в продаже в магазине "Бэби - маркет", расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 56 и принадлежащем ИП Балацкому В.И., детские игрушки ненадлежащего качества (грязные, с неприятным резким запахом, потребительские упаковки деформированы); без необходимой и достоверной информации (нет обозначения предприятия изготовителя, его места нахождения, даты изготовления, информации о соответствии); без документов, подтверждающих безопасность. Кроме того, нет вывески с информацией о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа; на имеющихся ценниках не везде указана дата их оформления, подпись материально ответственного лица или печать организации отсутствует; хранение части детских игрушек осуществляется в потребительских упаковках и без них непосредственно на полу без применения подтоварников; мягконабивной - на стеллажах навалом; отсутствует свободный доступ к игрушкам военной тематики; нарушен график прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации управляющей Лавреновой Н.В., старшим продавцом Федотовой Т.П., продавцом Саковец Г.А.; образец игрушки из полимерных материалов "Кукла" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и СанПин 2.4.7.007-93 по внешнему виду и содержанию фенола. По мнению административного органа, имеют место нарушения обязательных требований статей 4, 7, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5, 6, 10, 11, 12, 19, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, СанПин 2.4.7.0078-93 "Санитарные правила и нормы. Производство и реализация игр и игрушек".

Результаты проверки отражены в акте N 150 от 04.07.2011 года.

Придя к выводу о том, что в действиях ИП Балацкого В.И. усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 и частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 19.07.2011 года в отношении ИП Балацкого В.И. составило протоколы об административном правонарушении N N 340, 341, 342, 343. 29.07.2011 года в отношении ИП Балацкого В.И. вынесены постановления N 308, N 309, N 310, N 311.

Основанием для составления протокола N 340 от 19.07.2011 года и вынесения постановления N 308 от 29.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, послужило нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в наличии в продаже в магазине "Бэби - маркет" детских игрушек ненадлежащего качества - грязных, с резким запахом, в деформированных потребительских упаковках, а также в несоответствии игрушки "Кукла" Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и СанПин 2.4.7.007-93 "Санитарные правила и нормы. Производство и реализация игр и игрушек" по внешнему виду и содержанию фенола.

Основанием для составления протокола N 341 от 19.07.2011 года и вынесения постановления N 309 от 29.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в наличии в продаже в магазине "Бэби - маркет" детских игрушек без необходимой и достоверной информации о наименовании предприятия изготовителя, его местонахождения, даты изготовления, информации о соответствии.

Основанием для составления протокола N 342 от 19.07.2011 года и вынесения постановления N 310 от 29.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, послужило нарушение статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в отсутствии в магазине "Бэби - маркет" ИП Балацкого В.И. вывески с информацией о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, в отсутствии на некоторых имеющихся ценниках даты их составления, подписи материально ответственного лица или печати организации.

Основанием для составления протокола N 343 от 19.07.2011 года и вынесения постановления N 311 от 29.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, послужило нарушение требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5, 6, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в наличии в продаже в магазине "Бэби - маркет" ИП Балацкого В.И. детских игрушек без документов, подтверждающих безопасность, хранении детских игрушек в потребительских упаковках и без них на полу, без применения подтоварников, мягконабивной - на стеллажах навалом; отсутствии свободного доступа к игрушкам военной тематики; нарушении графика прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации управляющей Лавреновой Н.В., старшего продавца Федотовой Т.П., продавца Саковец Г.А.

ИП Балацкий В.И. не согласился с принятыми постановлениями и обжаловал указанные акты в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Вышеуказанные административные правонарушения (части 1 и 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ) выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - продажа ИП Балацким В.И. детских товаров с нарушением требований в сфере защиты прав потребителей.

Ответственность за допущенные ИП Балацким В.И. правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи (статьями) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, и отменил постановление N 309.

Согласно постановлению N 311 ИП Балацкому В.И. вменяется правонарушение, выразившееся в том, что на момент проверки в продаже находились детские игрушки без документов, подтверждающих безопасность, 8 наименований, в том числе револьвер XZ-Е9 с лазером производства Китай; кукла "Винес 01020900 городские девчонки", изготовитель Китай; звери 209094 ледниковый период, изготовитель КНР, и другие по реестру; хранение части детских игрушек осуществляется в потребительских упаковках и без них непосредственно на полу без применения подтоварников, мягконабивной - на стеллажах навалом, отсутствует свободный доступ к игрушкам военной тематики; нарушен график прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации управляющей Лавреновой Н.В., старшим продавцом Федотовой Т.П., продавцом Саковец Г.А. Указанные действия квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления покупателя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификатом соответствия или декларацией о соответствии;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что сертификаты представлены 15.06.2011 года в период проведения проверки.

В отношении других фактов, изложенных в постановлении (хранение части детских игрушек осуществляется в потребительских упаковках и без них непосредственно на полу без применения подтоварников, мягконабивной - на стеллажах навалом, отсутствует свободный доступ к игрушкам военной тематики; нарушен график прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации управляющей Лавреновой Н.В., старшим продавцом Федотовой Т.П., продавцом Саковец Г.А.), суд первой инстанции учитывал, что из протокола N 343 и постановления N 311 не понятно, на основании чего указанные действия квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, так как ни протокол, ни постановление не содержат сведения о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении санитарных правил при продаже игрушек. Ссылки на санитарные правила, которые устанавливали бы требования к хранению игрушек и размещению их в магазине и график прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, в протоколе и постановлении отсутствуют.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержат санитарные правила, требования к хранению детских игрушек и к должностным лицам, работающим в магазине.

Не содержат такие требования и пункты 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, на которые имеются ссылки в постановлении N 311.

Все выше перечисленные нормы содержат лишь общие обязанности юридического лица и индивидуального предпринимателя по соблюдению обязательных требований, в том числе установленных в санитарных правилах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 29.07.2011 N 311 незаконным и отменил его.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа ИП Балацкий В.И. выразил свое несогласие с оценкой суда первой инстанции участия уполномоченного представителя ИП Балацкого В.И. при проведении проверки.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Довод ИП Балацкого В.И. о нарушении административным органом требований пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ни Закон N 294-ФЗ, ни другой закон или иной нормативный правовой акт не содержит норм о том, чтобы полномочия лиц, участвующих в проверке, были подтверждены доверенностью, в противном случае осуществление мероприятий контроля стало бы невозможным, вследствие отсутствия надлежащего оформления полномочий. Законодательно не определено, какими полномочиями должен быть наделен представитель юридического лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии с трудовым договором.

Участие в проверке старшего продавца магазина Федотовой Т.П. соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), так как факт трудовых отношений свидетельствует о ее деятельности в интересах работодателя.

Присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 04.07.2011 года и ИП Балацким В.И. не отрицается.

Грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Что касается довода апеллянта о том, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов в размере 14 100 рублей явно чрезмерна, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя административным органом не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 года по делу N А27-9934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева