Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11638/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А71-5670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации "Ермак"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2011 года

по делу N А71-5670/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации "Ермак" (ИНН 1833043410, ОГРН 1071840001595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ИНН 1835048251, ОГРН 1021801649858)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации "Ермак" (далее - истец, Общество НОО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в части размера неустойки) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (далее - ответчик, Общество "УКС "Удмуртия") 126 636 руб. 19 коп. долга по договору об охране объекта от 20.10.2008 N 10, 63 180 руб. 90 коп. пени за период с 01.01.2010 по 30.08.2010, начисленной на основании п.4.2 указанного договора, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 14.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 561 руб. 58 коп. договорной неустойки за просрочку в оплате охранных услуг с 01.01.2010 по 30.08.2011, оказанных по договору об охране объекта от 20.10.2008 N 10, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 214 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что неустойка должна быть пересчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска. Кроме того, апеллятор ставит под сомнение обоснованность и документальную неподтвержденность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком заявлено ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об охране объекта N 10 (далее - договор, л.д. 25-26), на основании которого истец обязался обеспечить охрану помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, 2 этаж (литер Ж), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, стоимость выполненных услуг, подлежащая оплате исполнителю, определяется по фактически выполненным объемам исходя из стоимости 1 человека-часа, которая на момент подписания договора составляла 55 руб. Оплата исполнителю за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Условиями 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчетов по договору, установленного п.3.1, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2009 по август 2010 (включительно) истцом ответчику оказаны услуги по охране на общую сумму 126 636 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом предъявлена к взысканию также неустойка, предусмотренная п.4.1 договора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания услуг на спорную сумму на общую сумму 126 636 руб. 19 коп. Оплата оказанных охранных услуг на момент рассмотрения дела в суде произведена ответчиком полностью. В связи с тем, что долг ответчика перед истцом в спорной сумме погашен в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил, что при расчете истцом неверно определено количество дней просрочки и сумма долга, из которой следует исчислять нейстойку. Приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки в части периодов просрочки и признав его верным, суд счел правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 49 561 руб. 58 коп. за период с 01.01.2010 по 30.08.2010. При этом, при взыскании неустойки суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в соответствующей части ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления неустойки, расчета подлежащей уплате неустойки с учетом периода ее начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллятора о том, что неустойка должна быть пересчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование ст. 333 ГК РФ, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

В этой связи неустойка в определенном судом размере взыскана с ответчика обоснованно.

Таким образом решение суда в соответствующей части отмене не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходил из наличия оснований для взыскания заявленных расходов.

Вместе с тем с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2011 (л.д. 70-71), заключенный между Обществом НОО "Ермак" (заказчиком) и Груздевым А.А. (исполнителем), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по изучению материалов дела, досудебному урегулированию возникшей ситуации, при необходимости сбору и подготовке необходимых документов в суд, юридическому представительству в Арбитражном суде г. Ижевска.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме истец представил расписку Груздева А.А. о получении денежных средств от генерального директора истца (л.д.72).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В свою очередь, выдача наличных денег из касс предприятий, согласно п. 14 вышеназванного Порядка, производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

В подтверждение оплаты расходов услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции Обществом НОО "Ермак" не представлены надлежащие доказательства несения расходов самим истцом, как юридическим лицом, либо документов в подтверждение перечисления (передачи) денежных средств плательщикам, действующим от имени представляемого. К заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о выдаче истцом, как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, физическому лицу денежных средств, предназначенных для оплаты расходов представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, факт несения истцом спорных расходов следует признать недоказанным.

Кроме того, из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2011 следует, что он является общим и не связан с рассмотрением конкретного спора по настоящему делу.

Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб., однако предметом договора охвачены не только услуги по сбору, подготовке необходимых документов в суд и юридическому представительству в Арбитражном суде г. Ижевска, но и по досудебному урегулированию возникшей ситуации.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель должен был приступить к исполнению своих обязательств не позднее 25.02.2011. В арбитражный суд истец с настоящим иском обратился только 14.06.2011. При этом из материалов дела невозможно установить стоимость услуг по досудебному урегулированию возникшей ситуации, а, следовательно, стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, исходя из условий договора, не является обязательным для обращения в суд с иском, то суд апелляционной инстанции признает недоказанным и размер спорных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных судебных расходов доказанными как по факту их несения, так и по размеру.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, Общество НОО "Ермак" не лишено права на повторную подачу заявления в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ, т.к. такое требование будет мотивировано новыми основаниями.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в указанной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее частично удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года по делу N А71-5670/2011 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации "Ермак" в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственной охранной организации "Ермак" (ИНН 1833043410, ОГРН 1071840001595) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко