Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-6006/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А08-986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": 1) Зенина И.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6297 от 02.06.2010; 2) Шаповал Е.М., представителя по доверенности N ДО-3-26/6764 от 12.10.2010;

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Воронцова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2011) по делу N А08-986/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244), при участии третьего лица Воронцова Виталия Викторовича о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Виталий Викторович (далее - Воронцов В.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор страхования от 17.04.2009 года прекратил свое действие. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому, что оригинал полиса страхования N ГС 55-ТСКР/000028 от 17.04.2009 и оригинал квитанции серия А7-2 N 312943 были направлены в страховую компанию Воронцовым В.В. и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается распиской от 13.07.2010 года, а также доводам истца о том, что наличие двух полисов страхования N ГС 55-ТСКР/000028 от 17.04.2009 и 19.03.2010 не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по настоящему делу, а именно вопрос о решении, которое вынесла страхования компания, принявшая от Воронцова В.В. заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Воронцов В.В. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, в поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления страховых актов КАСКО N ТСКР/000028-А-001 от 04.02.2010 и КАСКО N ТСКР/000028-А-002 от 02.04.2010.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Поскольку в данном случае истцом не аргументирована необходимость назначения повторной экспертизы, а также учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции было отклонено вышеуказанное ходатайство истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2011) - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 8592/020 (далее - АК СБ РФ (ОАО), кредитор, в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и Воронцовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N60260701851 для приобретения легкового автомобиля Toyota Camri 2006 года выпуска, сроком с 01.02.2007 по 15.08.2012.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска ущерба, угона на сумму 1 500 000 руб., а также в тот же срок заключить, перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика страховой компенсации, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог.

При продлении страхования страховая сумма может быть изменена по согласованию с кредитором.

Аналогичные условия АК СБ РФ (ОАО) и Воронцов В.В. предусмотрели в договоре залога транспортного средства N 60260701851/1 от 15.08.2007.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.04.2010, возбужденного Следственным Управлением при УВД по г. Белгороду (уголовное дело N 20102820382), в период с 18 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин. 28.03.2010 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак К080КМ, 31 регион, стоявший на стоянке автомобилей напротив спортивно-оздоровительного комплекса "Планета Фитнес", расположенного по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, 59А, принадлежащий Воронцову В.В., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере - в сумме 900 000 руб.

Постановлением от 06.07.2010 Следственное Управление при УВД по г.Белгороду приостановило предварительное следствие по уголовному делу N 20102820382 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.07.2010 ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Воронцова В.В. по страховому полису N ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009, согласно которому произведено добровольное страхование автомобиля Toyota Camri 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К080КМ, 31 регион.

13.07.2010 истец передал ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В графе "Наименование документа (ключей)" расписки указано, что передан "Полис страхования ГС-55-ТСКР/000028 от ", но в названом документе "Расписка от 13.07.2010" не указано, что страхователем передан, а страховщиком принят подлинник Полиса страхования ГС-55-ГСКР/000028 и не указана дата составления Полиса страхования.

Письмом от 09.08.2010 ответчик предложил истцу представить оригинал паспорта транспортного средства, а также оригинал договора страхования для составления полного комплекта документов и выплаты страхового возмещения.

Как утверждает истец ОАО "Сбербанк России", 28.10.2010 года истребуемые документы были переданы ответчику. Однако ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом N4015-1 и содержат положения о страховых случаях.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, как следует из Полиса страхования транспортного средства, к отношениям сторон по договору страхования подлежат применению Правила страхования транспортных средств, утвержденные ЗАО "ГУТА-Страхование" 17.07.2006 (далее - Правила страхования).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 4.8 Правил страхования транспортных средств страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (или по его поручению иное лицо) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Пунктом 4.10 указанных Правил предусмотрено, что страховая премия может быть уплачена страхователем единовременно или в рассрочку наличными деньгами или безналичными платежами.

В случае неуплаты страховой премии или первого ее взноса в установленный договором страхования срок, договор считается не вступившим в силу (пункт 4.11 Правил страхования).

В пункте 4.12 Правил страхования определено, что при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Уведомление о прекращении договора в этом случае не требуется.

Как следует из пункта 63 Правил страхования, страховая защита, предоставляемая страховщиком по договору страхования распространяется на страховые случаи, наступившие в период действия договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. указанных Правил страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом ОАО "Сбербанк России" в материалы настоящего дела представлена незаверенная копия Полиса страхования транспортного средства N ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009, удостоверяющая факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от ЗАО "ГУТА-Страхования" от 17.07.2006 года.

Как усматривается из указанного Полиса, страхователем является гражданин Воронцов В.В., выгодоприобретателем - АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 8592/020 Белгородского отделения N 8592, объектом страхования - автомобиль Toyota Camri, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К080КМ, 31 RUS, VIN JTN BK 40 K 803020602.

Страховая сумма и страховая стоимость по Полису страхования транспортного средства N ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009 составляет 1 200 000 руб., страховая премия 67 200 руб., при этом она должна быть уплачена страхователем в сумме 26 880 руб. до 17.04.2009, в сумме 20 160 руб. до 17.06.2009 и в сумме 20 160 руб. до 17.08.2009.

Срок действия договора с 18.04.2009 по 17.04.2010.

От имени страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование" договор подписан Горбуновым О.В.

В подтверждение уплаты Воронцовым В.В. страховой премии (взноса) в сумме 26 880 руб. истцом в материалы настоящего дела представлена копия квитанции серия А7-2 N 312943 (т.1 л.д.16).

Между тем, подлинники Полиса страхования транспортного средства N ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009, указанной квитанции серии А7-2 N 312943, а также доказательств уплаты страхователем Воронцовым В.В. страховой премии в сумме 20 160 руб. в срок до 17.06.2009 и в сумме 20 160 руб. в срок до 17.08.2009 истцом или третьим лицом Воронцовым В.В. в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец ссылается на то, что из письма Старооскольского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01.11.2010 (исх. N 54) следует, что по квитанции N367130 от 10.12.2009 гражданином Воронцовым В.В. была уплачена страховая премия в общей сумме 40 320 руб. (т.2 л.д.39).

Между тем, оригинал данной квитанции в материалы настоящего дела ни истцом, ни третьим лицом также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 407 ГК и 954 ГК РФ, а также пункт 4.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование" 17.07.2006, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования транспортного средства от 17.04.2009 прекратил свое действие с 00 часов 00 минут 18.06.2009 года.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор страхования от 17.04.2009 года прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы настоящего дела оригинал Полиса страхования N ГС 55-ТСКР/000028 транспортного средства Toyota Camri 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К030КМ 31 RUS, но с датой выдачи "17.03.2009" (т.1 л.д.76).

Как следует из представленного Полиса, все данные в нем о страхователе, о транспортном средстве идентичны данным, содержащимся в Полисе страхования от 17.04.2009, представленном истцом, за исключением его даты, срока страхования: "00 час. 00 мин. 20.03.2009 по 24 час. 00 мин. 19.03.2010", а также порядка уплаты страховой премии, согласно которому страховая премия подлежит уплате в срок до 19.03.2009 первым взносом в сумме 67 200 руб.

Данный полис страхования от имени страхователя подписан Воронцовым В.В.

Ответчиком в материалы настоящего дела также представлен оригинал квитанции на получение страхового взноса серия А7-2 N 312886, по которой страховщиком получена страховая премия (взнос) наличными в сумме 67 200 руб., с датой расчета 19.03.2009, по которой оплату произвел Воронцов В.В.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни третьим лицом не заявлено возражений относительно того, что подпись на Полисе страхования ГС 55-ТСКР/000028 от 19.03.2009, а также на квитанции на получение страхового взноса серия А7-2 N 312886 выполнена не Воронцовым В.В., а от его имени иным лицом.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 08.12.2009 года в вечернее время на площадке для стоянки автомобилей по ул. Скворцова, 2, п. Разумное Белгородского района, Белгородской области

автомобиль Toyota Camri 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К030КМ 31 RUS, принадлежащий на праве собственности Воронцову В.В., был поврежден неустановленным транспортным средством.

В этой связи, 26.01.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование" составило страховой акт КАСКО N ТСКР/00028-АК-001, а также по результатам рассмотрения представленных страхователем документов 04.02.2010 приняло решение о выплате Воронцову В.В. страхового возмещения в сумме 29 950 руб.

Необходимо отметить, что в страховом акте КАСКО N ТСКР/000028-А-001 от 26.01.2010 указано, что Полис страхования имеет номер ГС 55-ТСКР/000028 от 19.03.2009, страховой взнос по полису 67 200 руб.

Кроме того, в материалы настоящего дела также представлен страховой акт КАСКО N ТСКР/000028-А-002, из которого усматривается, что автомобиль Toyota Camri 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К030КМ 31 RUS, принадлежащий на праве собственности Воронцову В.В., 04.03.2010 получил повреждение.

По результатам рассмотрения представленных заявителем Воронцовым В.В. документов 18.03.2010 ответчиком было принято решение о выплате Воронцову В.В. страхового возмещения в общей сумме 25 122 руб.

В страховом акте КАСКО N ТСКР/000028-А-002 также указано, что Полис страхования транспортного средства имеет номер ГС 55-ТСКР/000028 от 19.03.2009.

Платежными поручениями N 56 от 04.02.2010 и N 209 от 02.04.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило страхователю Воронцову В.В. страховое возмещение по вышеуказанным актам в размере 29 950 руб. и 25 122 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности изготовления страховых актов КАСКО N ТСКР/000028-А-001 от 04.02.2010 и КАСКО N ТСКР/000028-А-002 от 02.04.2010, производство которой было поручено ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 3226/1-3 от 23.03.2011 невозможно установить давность выполнения подписей от имени Архиповой Е.А. и Горбунова О.В. в названных страховых актах.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Материалами настоящего дела также подтверждается то обстоятельство, что по акту приема-передачи испорченных бланков от 18.03.2010 года директор Старооскольского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" Горбунов О.В. передал, а главный бухгалтер этого же филиала Архипова Е.А. приняла испорченные бланки строгой отчетности, в том числе квитанцию серии А7-2 N 312943, копию которой истец представил в суд в качестве доказательства уплаты Воронцовым В.В. первоначального взноса 17.04.2010 в сумме 26 880 руб. по Полису страхования ГС 55-ТСКР/000028 от 17.04.2009.

Также, из акта-отчета агента ИП Андросовой А.В. усматривается, что агент Андросова А.В. и страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице директора филиала в г.Старый Оскол Горбунова О.В., действующего на основании доверенности N 1585 от 02.12.2008, составили настоящий акт-отчет о том, что специалист сдал, а страховщик принял результат оказанных услуг в соответствии с договором N ГС 55 АДЮЛ 0001 от 02.12.2008 за период с 19.03.2009 по 29.04.2009.

Согласно указанному акту-отчету агентом сданы страховщику вторые экземпляры договоров страхования (страховых полисов) с комплектом документов согласно пункту 4.5. договора, а именно: ТСКР 000028, страхователь Воронцов В.В., платежный документ (платежное поручение, квитанция) N 312886 от 19.03.2009, дата начала ответственности по договору страхования 19.03.2009, страховая премия по договору страхования 67 200 руб., в том числе, оплаченная 67 200 руб., вознаграждение агента, включая налог на доходы физических лиц 16 800 руб.

Данный акт-отчет подписан ИП Андросовой А.В. и директором Горбуновым О.В. без исправлений и замечаний, а также в нем указано, что услуги, оказанные агентом, отвечают требованиям, предъявляемым договором, в связи с чем, претензий к качеству оказанных агентом услуг со стороны страхователя не имеется.

По акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 24.04.2009 ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице директора Старооскольского филиала Горбунова О.В. передало бланки строгой отчетности, а ИП Андросова А.В. приняла бланки строгой отчетности: квитанции А7-2 с номера 312941 по номер 312943 в количестве 3 штук.

При таких обстоятельствах и совокупности представленных доказательств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подтверждается факт заключения ЗАО "ГУТА-Страхование" и Воронцовым В.В. Полиса страхования транспортного средства N ГС 55-ТСКР/000028 от 19.03.2009 на срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.03.2009 по 24 час. 00 мин. 19.03.2010, уплата страхователем страховщику страховой премии (взноса) по квитанции на получение страхового взноса серия А7-2 N312886 от 19.03.2009 в сумме 67 200 руб., а также получение Воронцовым В.В. страхового возмещения по страховым актам КАСКО ТСКР/000028-А-001 от 26.01.2010 и N ТСКР/000028-А-002 от 18.03.2010 в сумме 29 950 руб. и 22 122 руб. по Полису страхования N ГС-ТСКР/000028 от 19.03.2009.

В этой связи, поскольку страховой случай наступил после истечения срока действия Полиса страхования N ГС 55-ТСКР/000028 от 19.03.2009, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы истца и третьего лица о том, что страховой случай (событие) угон транспортного средства автомобиля Toyota Camri 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К030КМ 31 RUS, имевший место 28.03.2010, произошел в период действия Полиса страхования с тем же номером ГС-ТСКР/000028, но от 17.04.2009, правомерно отклонены арбитражным судом области, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, а также поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2011) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2011) по делу N А08-986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова