Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12042/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-21865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Баданова Н.Г. (доверенность от 20.05.2011 - л.д. 11 том 2),

от ответчика (открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала") - Ошивалов Д.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-4228/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании суммы 35 227 720 руб. 00 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу "Инженерно-изыскательские работы" в рамках заключенного между сторонами договора N 6.1266.10 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Приваловская".

Решением суда от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-63 том 2).

Ответчик (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Просрочка выполнения работ, ставшая основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, возникла в связи с тем, что истец, являясь Заказчиком по договору, в ходе выполнения договора изменял свою позицию относительно способа выполнения работы (варианта прохождения трассы ВЛ). По мнению истца, своими письмами N Ц4/4/1105 от 23.08.2010 и N М4/10/316 истец определил выбор в пользу "Восточного" варианта. Ответчик считает, что в процессе выполнения работ Заказчик неоднократно подтверждал свой выбор в пользу "Западного" варианта, что следует из акта выбора трассы от 29.10.2010, из писем Заказчика от 27.10.2010, от 10.08.2010, от 15.10.2010.

Подрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ предупредил Заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, создающих невозможность завершения её в срок.

Указанные действия Заказчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ являются основанием для уменьшения размера ответственности Подрядчика.

Подлежащая уплате неустойка в размере 35 227 720 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет 70% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

Кроме того, Подрядчик выполнял, а Заказчик принимал работы по этапу частично. Согласно расчету, произведенной с учетом стоимости несвоевременно исполненного обязательства и компенсационного характера неустойки как способа обеспечения обязательства, размер неустойки должен составить сумму 3 536 069 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

По условиям договора на втором этапе проектирования необходимо произвести выбор трассы ВЛ с оформлением акта выбора трассы и утверждением его в соответствующих органах власти (п. 2.2 Задания на проектирование). 04.08.2010 Подрядчик обратился с просьбой предварительно согласовать один из четырех вариантов трассирования ВЛ. Истец предложил ответчику просчитать обоснование выбора трассы (письмо от 23.08.2010), а также направил (письмо от 25.08.2010 с приложением письма от 24.08.2010) предложения по проектированию и предварительно согласовал вариант N 2 - выход с Троицкой ГРЭС с восточной стороны и северный обход г. Троицка. 03.12.2010 истец вновь направил письмо в адрес Подрядчика, предупреждая о том, что Заказчик считает приоритетным вариант N 2 ("восточный"), и Подрядчик на свой страх и риск продолжает работы по проектированию по другому варианту N 1 ("западный").

15 декабря 2010 года протоколом технического совещания приоритетным вариантом был утвержден вариант N 2 ("восточный"). Таким образом, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ причиняет ОАО "ФСК ЕЭС" убытки материального характера, наносит существенный ущерб деловой репутации, дискредитируя истца перед его контрагентами.

Размер неустойки, начисленной истцом и взысканной судом, полностью соответствует условиям договора, с которыми ответчик согласился, участвуя в конкурсной процедуре на право заключения договора, а также последствиям нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по инженерным изысканиям.

Представитель истца (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 6.1266.10 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Приваловская" (л.д. 18-37 том 1), в по условиям которого (п. 2.1 договора) Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

-инженерным изысканиям;

-разработке проектной документации;

-разработке рабочей документации (в том числе локальных смет);

-разработке конкурсной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и оплаты (приложение N 1).

В соответствии с нормами ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, каковым является вышеуказанный договор, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям сторон по названному договору согласно положениям п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ. В силу норм п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В приложении N 1 к договору (календарный график выполнения работ и оплаты) указаны этапы выполнения работ: первый этап "Инженерно-изыскательские работы" должен быть начат 01.08.2010 и окончен 31.01.2011; стоимость первого этапа работ составляет 50 878 701,92 рублей (л.д. 38 том 1).

В соответствии с п. 9.1. договора Подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и неразрывно связанные с ними работы в сроки, обозначенные в календарном графике выполнения работ и оплаты. Результаты выполненных работ по инженерным изысканиям Подрядчик передает Заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.2 договора).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.12.2010, N 2 от 18.02.2011 и N 3 от 18.05.2011 следует, что ответчиком работы по первому этапу договора сданы истцу и последним приняты (л.д. 75-81 том 1). Из последнего акта о сдаче-приемке работ N 3 следует, что работы выполнены 30 мая 2011 г..

По условиям договора с учетом календарного графика работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2011. Таким образом, просрочка в сдаче работ составляет 118 дней.

Согласно абз. 2 п. 13.2. договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и оплаты, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Цена договора согласно условиям п. 4.1 договора составляет 298 540 000 руб. 00 коп. (с НДС). Следовательно, исходя из условий договора, сумма неустойки (пени), составляющая 35 227 720 руб. 00 коп., начисленная истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и взысканная судом первой инстанции является обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом стоимости несвоевременно исполненного обязательства, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ являются основанием для уменьшения размера ответственности Подрядчика действия Заказчика, связанные с выбором варианта трассы, в процессе выполнения работ Заказчик неоднократно подтверждал свой выбор в пользу "Западного" варианта, что следует из акта выбора трассы от 29.10.2010, из писем Заказчика от 27.10.2010, от 10.08.2010, от 15.10.2010, также подлежит отклонению, поскольку еще в августе 2010 года истец (Заказчик) направил ответчику предложения по проектированию и предварительно согласовал вариант N 2 - выход с Троицкой ГРЭС с восточной стороны и северный обход г. Троицка (письмо N Ц4/4/1124 от 25.08.2010 с приложением письма N М4/10/316 от 24.08.2010 - л.д. 38, 39-40 том 2). Соответственно письмо Подрядчика от 15.10.2010 N Ц4/2/175, в котором он предупредил Заказчика о возможном срыве сроков проектирования (л.д.37 том 2) судом не может быть признано как основание для применения по данному делу ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Ответчик с предложениями об изменении договора в части сроков выполнения работ не обращался, на свой страх и риск продолжал выполнять работы по инженерным изысканиям.

Кроме того, 15 декабря 2010 года протоколом технического совещания (л.д. 9 том 2) приоритетным вариантом был утвержден вариант N 2 ("восточный").

Относительно несоразмерности взысканной судом неустойки довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается в силу норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Итак, для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-21865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина