Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-7665/10

город Воронеж

9 декабря 2011 г.

Дело N А14-8916/2010/313/28

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу N А14-8916/2010-313/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН - 1033600002215) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 8364 от 31.08.2010,

при участии:

от налогового органа: Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 04-11/00752 от 31.01.2011, Семеновой А.Ф., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/00749 от 31.01.2011,

от налогоплательщика: Шалимов Ю.К., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений от 29.10.2010) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 8364 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 30.11.2010 отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании 07.12.2011 от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

В обоснование заявленного отказа налогоплательщик сослался на то, что письмами N 10-39/09792 от 07.12.2010 и N 10-39/10102 от 16.12.2010 инспекция сообщила о недействительности принятых ею ненормативных актов, что налогоплательщиком расценено как добровольное удовлетворение инспекцией его требований.

Представители налогового органа не возразили против принятия судом отказа налогоплательщика от заявленных им требований о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 8364 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от иска, в связи с чем, прекратить производство по делу.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу или по апелляционной жалобе исходя из условий, при которых возникли основания для прекращения.

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, то прекращается производство по апелляционной жалобе.

Поскольку от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайств об отказе от апелляционной жалобы, прекращению в рассматриваемом случае подлежит производство по делу. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

Согласно пункту 32 названного постановления от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 31.08.2010 N 8364 налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежным поручениям N 2755 от 02.09.2010, N 2757 от 02.09.2010, N 2756 от 02.09.2010.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 2757 от 02.09.2010, возвращена обществу судом первой инстанции в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 2756 от 02.09.2010 уплачена в связи с подачей обществом заявления о применении обеспечительных мер. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом.

Следовательно, с учетом отказа от заявленных требований, обществу следует возвратить из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2755 от 02.09.2010.

Налоговый орган на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с инспекции или возврата ей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от заявленных требований.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу N А14-8916/2010/313/28 отменить, производство по делу N А14-8916/2010/313/28 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН - 1033600002215) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская