Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11812/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А60-21054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" - Речкин Р.В., паспорт 6502 703215, доверенность от 17.05.2010 г.. N 503;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Васильева Е.С., удостоверение УР N 606774, доверенность от 11.01.2010 г.. N 2, Ельцова Н.Г., удостоверение УР N 606820, доверенность от 18.01.2010 г.. N 8;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2010 года

по делу N А60-21054/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2010 г.. N 7 в части начисления налога на прибыль в размере 45 562,62 руб., соответствующих сумм пени, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 084 764,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции от 12.03.2010 г.. N 7 в части начисления НДС в размере 1 084 764,49 руб., в том числе 957 596,49 руб. в результате отказа в применении вычета по НДС по эпизоду с ООО "Торговый дом "Аврора", 127 168 руб. по эпизоду о начислении НДС со стоимости электроэнергии, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 12.03.2010 г.. N 7 о начислении налога на прибыль в размере 45 562,62 руб. в связи с непринятием затрат по СМР по пандусу ЦПС, соответствующих сумм пени и штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, которым удовлетворены требования общества, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 66, пп.2 п.1 ст. 146, п.1 ст. 159 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ налогоплательщиком в результате не включения в объект налогообложения стоимости услуг, для собственных нужд, занижена налоговая база по НДС с января 2006 г.. по декабрь 2008 г..

Также в нарушение положений п.п. 5,6 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно заявило к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "Аврора", содержащим недостоверные сведения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., по результатам которой составлен акт от 13.01.2010 г.. N 1 и вынесено решение N 7 от 12.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-93, т.1).

Названым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 230 547,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 307 753,31 руб., пени в общей сумме 176 493,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г.. N 498/10 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 12.03.2010 г.. N 7 изменено, путем отмены доначисленного НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в части удовлетворенных доводов общества.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым признано соответствующим НК РФ решение налогового органа о правомерности начисления НДС в сумме 1 084 764,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В частности, одним из оснований для начисления НДС в сумме 127 168 руб. явились выводы проверяющих о занижении обществом налогооблагаемой базы по оказанным услугам для собственных нужд по передаче электроэнергии внутреннему подразделению общества - столовой за период с 2006 по 2008 гг.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерность начисления обществу сумм НДС, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст.ст. 146, 159 НК РФ, налоговым органом не подтверждена.

На основании ст. 143 НК РФ ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" является плательщиком НДС по основной деятельности.

Согласно ст. 149 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе, через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 159 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД в части оказания услуг общественного питания структурным подразделением - столовой.

В связи с чем, обществом учет затрат по столовой (стоимость потребленной электроэнергии, сумма начисленной заработной платы и отчислений ОПС работников, стоимость материалов, списанных на производство, начисление амортизации по основным средствам, стоимость услуг других производственных подразделений предприятий РМЦ, энергоцеха) ведется обособленно.

При этом налогоплательщик не оказывает услуги по электроснабжению столовой.

В материалы дела обществом был представлен договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2005 г.. N 93159, заключенный с ОАО "Свердловэнергосбыт", в соответствии с которым, электроснабжающая организация поставляет электроэнергию обществу, снабжая все энергопринимающие устройства, включая спорный объект - столовую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает действия общества правомерными, так как, данные услуги (подача электроэнергии) оказывались не сторонним организациям, а собственным (внутренним) структурным подразделениям непосредственно электроснабжающей организацией без передачи на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на услуги между обществом и структурным подразделением.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что представленные налоговым органом расчеты НДС, подлежащего уплате, не отражают фактическое количество переданной электроэнергии столовой, и ее стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сравниваемые услуги по поставке электроэнергии сторонней организации (ОАО "Уралпромжелдортранс") полностью аналогичны услугам по энергоснабжению внутреннего подразделения.

Инспекцией не произведено сравнение по объему поставляемой электроэнергии, экономической основы (базы) данных услуг. Все показатели (количество, тариф, стоимость) взяты из расчетов по распределению затрат энергоцеха.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в представленном расчете доначислен НДС со стоимости услуг цеха завода.

При этом правового обоснования, позволяющего инспекции доначислить НДС на данные услуги, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений ст. 159 НК РФ для определения стоимости товаров не применены цены реализации, действовавшие в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС, пени и штрафа по данному основанию.

Также оспариваемым решением инспекцией доначислен НДС в сумме 957 596,49 руб., в связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Аврора", поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В подтверждение вычета налогоплательщиком представлены договоры на поставку зерна от 31.01.2008 г.., 05.02.2008 г.., 12.02.2008 г.., 15.03.2008 г.., 01.04.2008 г.., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагента.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, допрошенный Щипачев В.А. (указанный в качестве генерального директора и главного бухгалтера) указал, что является номинальным руководителем и никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Торговый дом "Аврора" и ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" не подписывал. Кроме этого, общество по адресу указанному в документах не находится.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства

ООО "Торговый дом "Аврора" зарегистрировано, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по адресу регистрации в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о не осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адреса, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар оприходован).

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Ссылки налогового органа на нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность представленных обществом иных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является поступление товаров, а не транспортные расходы по доставке, нарушения в оформлении товарно-транспортных документов не свидетельствуют о несостоявшейся поставке товара.

Доказательств того, что установленные в отношении самого налогоплательщика обстоятельства, повлияли на условия представления налогового вычета по НДС, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, первичные документы установил, что договоры являются фактически исполненными, ТМЦ получены и реализованы, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что в оспариваемом решении инспекцией не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, а также использование спорных товаров обществом в дальнейшем в производстве.

В силу изложенного содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 г.. по делу N А60-21054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова