Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6924/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А50-5889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шумилова Г. А.: Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2009,

от ответчика 1) индивидуального предпринимателя Шкурова И. А.: не явились, извещены надлежащим образом, 2) АКСБ РФ (ОАО) в лице Краснокамского отделения N 5293, АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО): Максимчук А.В., паспорт, доверенность от 08.05.2008,

от третьего лица Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Шумилова Г. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года

по делу N А50-5889/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Г. А.

к индивидуальному предпринимателю Шкурову И. А., АКСБ РФ (ОАО) в лице Краснокамского отделения N 5293, АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО),

третьи лица: Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю

о снятии ареста и исключении из акта описи арестованного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Шкурову И.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Краснокамского филиала ОСБ N 5293 (далее - Сберегательный банк) об освобождении товара, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 27, от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что является собственником спорного товара. Полагает, что товар, находящийся в залоге у Сберегательного банка, был продан ИП Шкурову И.А. в 2006 году, факт нахождения арестованного имущества в залоге не доказан ответчиком. Считает, что акты приема-передачи товара к договору купли-продажи от 08.11.2008 подтверждают право собственности истца на имущество, находящееся под арестом.

Сберегательный банк представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что ИП Шумилов Г.А. не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал. Полагает, что право собственности на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему.

Представитель индивидуального предпринимателя Шкурова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Ивакиной Е.А. на основании двух исполнительных листов от 09.02.2009, выданных Кировским районным судом г. Перми в порядке обеспечения иска Сберегательного банка к ИП Шкурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество (автомобильные запчасти и оборудование автомобильного сервиса), принадлежащее ИП Шкурову И.А. и находящееся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 27, в пределах заявленной суммы 5 894 151,32 руб.

Во исполнение указанного постановления 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, указанного в приложении N 1 к акту о наложении ареста (описи имущества), которое является его неотъемлемой частью.

Истец, полагая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.11.2008, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2008, имущество являлось собственностью ИП Шкурова И.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи товара от 08.11.2008, согласно которому ООО "Автопилот-Опт" передает в собственность, а ИП Шумилов Г.А. принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях и по цене в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (в форме накладной или акта приема-передачи товара).

В соответствии с п. 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 08.11.2008 (приложение N 1 к договору) продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 10 100 наименований на сумму 6 634 543,35 руб.

Также истец указывает на то, что данное имущество по договору комиссии на реализацию товара (простого товарищества) от 08.11.2008 было передано ИП Шумиловым Г.А. ИП Шкурову И.А. на реализацию по акту приема-передачи товара к договору комиссии от 08.11.2008, в соответствии с которым комитент (ИП Шумилов Г.А.) передал, а комиссионер (ИП Шкуров И.А.) принял имущество в количестве 10 100 наименований на сумму 9 023 110,96 руб.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под передачей вещи понимается вручение вещи покупателю.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности у ИП Шумилова Г.А. на приобретенное по договору купли-продажи имущество не возникло.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит именно истцу.

Доказательств того, что названное имущество было продано ИП Шкуровым И.А. ООО "Автопилот-Опт", а впоследствии отчуждено ИП Шумилову Г.А. в материалах дела не имеется.

На момент ареста истец не владел и не пользовался имуществом, в месте нахождения имущества отсутствовал, продукция на момент ареста находилась у ИП Шкурова И.А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая передача имущества истцу не состоялась.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое претендует истец, принадлежало ответчику и было ранее передано в залог по договору от 20.09.2006 N 101/1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что 20.09.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ИП Шкуровым И.А. (залогодатель) был заключен договор залога N 101/1 (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с условиями названного договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2006 N 101-НКЛ, товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в п. 2.9 договора от 20.09.2006 залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

В приложении N 1 к договору залога N 101/1 от 20.09.2006 стороны согласовали перечень заложенного имущества.

Как указывалось выше, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое претендует истец, принадлежало ответчику и было ранее передано в залог по договору от 20.09.2006 N 101/1.

Так например, совпадают номера деталей: ось верх. рычага номер детали 21010-2904112-00 (т. 2 л.д. 90) и ось верхних рычагов (т. 1 л.д. 50), подушка пер. амортизатора номер детали 21010-2905450-00 и подушка амортизатора переднего 2101-2905450 (т. 1 л.д. 53), радиатор /алюм./ с датч./дааз номер детали 21070-1301010-01 (т. 2 л.д. 100 об.) и радиатор охлаждения 2107-1301010 (т. 1 л.д. 59), маховик номер детали 21080-1005115-77 (т. 2 л.д. 100 об.) и венец маховика 2108-1005115 (т. 1 л.д. 29 об.) и др.

Из анализа имеющихся в деле документов (акта приема-передачи к договору купли-продажи и приложения N 1 к договору залога), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что спорное имущество передавалось им по договору комиссии (простого товарищества) в 2009 г.

Каких-либо индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих идентифицировать его как принадлежащее истцу, ИП Шумиловым не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, вышеуказанные доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем жалобы представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности у истца по договору купли-продажи от 08.11.2008 не возникло, а арест наложен на имущество, принадлежащее ИП Шкурову И.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 г.. по делу N А50-5889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова