Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-2947/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-3282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Ставрополь, ул. Шпаковская 115, ИНН: 2635085145, ОГРН: 1052604294313) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу А63-3282/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску войсковой части N 73411 (г. Кисловодск, ул. Катыхина, 108, ИНН: 2628016479, ОГРН: 1032600545185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Ставрополь, ул. Шпаковская 115, ИНН: 2635085145, ОГРН: 1052604294313)

о взыскании 1 549 137 рублей 04 копейки неосвоенных денежных средств по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 29.11.2011 Ларионов Е.А.; представитель по доверенности б/н от 07.12.2011 Кутергин М.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.11.2011 Бойко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 73411, г. Кисловодск (далее - истец, войсковая часть) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства по контракту N 26-10, о взыскании неустойки в размере 1 415 009 руб., реального ущерба в размере 134 128 руб. 04 коп., судебных издержек 28 491 руб. 34 коп (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 1 097 396 рублей неосвоенных денежных средств, 1 698 239 рублей 69 копеек неустойки, 118 800 рублей реального ущерба. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ, затягиванием сроков сдачи выполненных работ, а также отказом последнего от досудебного урегулирования спора по возврату неосвоенных денежных средств.

Не согласившись с решением суда по делу, общество подало апелляционную жалобу (с подачей дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований войсковой части. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что войсковая часть затягивала процесс рассмотрения вопросов о необходимости проведения работ, лимиты по газу не были утверждены истцом, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению части работ. Работы по благоустройству территории не могли быть произведены ввиду неблагоприятных погодных условий. На момент рассмотрения дела спорный государственный контракт между сторонами не прекратил свое действие, поэтому взыскание убытков с ответчика невозможно. Несоблюдение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора противоречит условиям контракта. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика на основании решения суда первой инстанции, рассчитана неверно, доказательства ее размера в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.10.2011 судебное разбирательство назначено на 30.11.2011.

В судебном заседании по делу А63-3282/2011 объявлен перерыв до 07.12.2011.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между войсковой частью и обществом заключен государственный контракт N 26-10, согласно условиям которого войсковая часть (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному строительству общежития на 51 человека по адресу: г. Кисловодск, войсковая часть 73411.

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 45 743 830 рублей.

В соответствии с п. 16.1 контракта и календарным планом производства работ объект должен быть сдан не позднее 20.12.2010.

На основании пункта 5.5 контракта на подрядчика возложена обязанность качественно, в предусмотренные контрактом сроки выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормативами и правилами.

В случае нарушения сроков сдачи объекта подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени.

С августа 2010 заказчик неоднократно указывал подрядчику на отставание от графика работ, нарушение сроков строительства, на что подрядчик пояснял, что уложиться в сроки проведения работ невозможно в связи с освоением скального грунта.

01.03.2011 войсковая часть в письме указала, что подрядчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответе на указанное требование подрядчик предложил совместными действиями урегулировать возникший спор, на что истец согласился. Дальнейших действий от ответчика не последовало.

19.07.2011 истец отказался от контракта и просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 097 396 рублей.

Отсутствие действий по возврату денежных средств со стороны подрядчика заказчика явилось основанием для обращения войсковой части в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы, неустойки в размере 2 553 649 рублей 30 копеек и сумму понесенного ущерба 210 774 рублей 19 копеек.

Разрешая заявленные требования при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком и правильно применил регулирующие их нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения сроков сдачи объекта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные разъяснения предоставляют возможность лицу, чье право нарушено ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств или неисполнением, предусмотреть для себя материальный способ защиты. В спорных правоотношениях отсутствуют вышеперечисленные основания для неприменения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ при неисполнении обязательств подрядчика по проведению работ в установленные сроки у заказчика возникает право на предъявление к нему требований, в частности, как предусмотрено спорным договором (т. 1, л.д. 18), в виде неустойки. Неустойка имеет двойную правовую природу и может использоваться участниками гражданского оборота в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности. Следовательно, подрядчик в случае неисполнения подрядных работ в срок несет ответственность в виде уплаты неустойки. Срок, за который подлежит взысканию неустойка, правильно рассчитан судом первой инстанции, и начинает течь с 01.03.2011, т.е. с момента предъявления соответствующего требования к подрядчику.

Вывод суда о том, что правовая характеристика суммы неосвоенного аванса соответствует положениям ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку на момент рассмотрения спора контракт прекратил свое действие, является правильным. В связи с этим фактом сумма, оставленная на стороне подрядчика и переданная ему в целях исполнения подрядных обязательств определена правовой конструкцией неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, что опровергает доводы апеллянта о действии государственного контракта. Истцом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, были предприняты меры по досудебному урегулированию спора с подрядчиком в силу наличия заинтересованности выполнения последним подрядных работ надлежащим образом (т. 1, л.д. 45-48), однако ответных действий со стороны общества не последовало, доказательств этому не представлено, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы общества.

При взыскании реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства. Невыполнение ответчиком подрядных работ по строительству общежития для военнослужащих повлекло за собой неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку последнему необходимо было осуществить наем жилья с целью обеспечения военнослужащих жильем.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что им не могли быть осуществлены работы по благоустройству ввиду неблагоприятных погодных условий, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку этот фактор, как и время года при их выполнении, указанное в контракте, должно быть ответчиком заблаговременно учтено, а кроме того, они не опровергают представленных истцом доказательств по неисполнению подрядных работ в срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 законным и обоснованным, оснований его для отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 года по делу N A63-3282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов