Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12684/09

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А71-8735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов,

от 03 ноября 2010 года

по делу N А71-8735/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 18270111120)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленных в период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. тепловой энергии и горячей воды в размере 292 983 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 209 руб. 07 коп. за период с 26.01.2008 г.. по 11.06.2009 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 043 руб. 85 коп. (т.1, л.д.4-5).

До принятия судом решения истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1, л.д.81-83, т.2, л.д.96-98), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 103 412 руб. 46 коп. стоимости потребленной в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. тепловой энергии, 189 571 руб. 20 коп. стоимости потребленной горячей воды в период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 734 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.01.2007 г.. по 17.06.2009 г.. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10%.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.1, л.д.131, т.2, 162).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 г.. (резолютивная часть от 26.10.2009 г.., судья Л.А. Ухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 350 руб. 61 коп. основного долга, 26 218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их с 18.06.2009 г.. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых за каждый день просрочки, 4 130 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 230 руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.2, л.д.165-168).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г.. (резолютивная часть от 20.01.2010 г..) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 г.. оставлено без изменения.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" 07.10.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Домовой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. (Т.3 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года (судья Л.А. Ухина) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Домовой" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (Т.35, л.д.73-77).

Ответчик (ОАО "Домовой") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 8 000 руб. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности выполненной представителем (адвокатом) работы по делу, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Так, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях по делу. При этом работы по составлению искового заявления к ООО "Домовой", по подготовке представленных суду расчетов размера долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, копий счетов-фактур и платежных поручений представителем (адвокатом) не осуществлялось. Все указанные документы подписаны штатными сотрудниками истца и не содержат указания на их подготовку адвокатом. Предъявленная ко взысканию сумма явно превышает сложившуюся на территории Удмуртской Республики стоимость услуг адвокатов, что подтверждено Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007 г.. с изменениями от 13.02.2009 г.. Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не дал оценки данным обстоятельствам. Кроме того, судом не принято во внимание, что исковые требования в части, удовлетворенной решением суда от 28.10.2009 г.., были признаны ответчиком в процессе рассмотрения дела, следовательно, объем работы представителя, направленной на взыскание данной суммы долга являлся минимальным. Дела данной категории не представляют большой юридической сложности, подготовка к судебным заседаниям не требует больших временных затрат.

ООО "Домовой" в заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2011 г.. представителя не направил.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" участие представителя в судебном заседании 20.01.2011 г.. не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Доверитель) и адвокатом Талантовым Д.Н. (адвокатский кабинет Талантова Д.Н, Адвокат) заключено соглашение (договор) N 36/390 для оказания юридической помощи по рассмотрению в арбитражных судах исковых заявлений Доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя (Т.3, л.д.46-47). Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-8735/2009 Адвокатом оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг (т.3 л.д.48, 51, 54, 58). В результате оплаты услуг представителей истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1.1. соглашения (договора) N 36/390 об оказании юридической помощи от 23.06.2009 г.. предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики и вышестоящих судах по искам доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя. При этом для выполнения отдельных поручений, осуществляемых в рамках соглашения, Адвокат имеет право по своему усмотрению привлекать иных адвокатов без отдельного согласования с доверителем, оплачивая их услуги из полученного и подлежащего получению гонорара (пункт 3.2.1 соглашения).

Оплата услуг адвоката установлена пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г..) в следующем порядке: Доверитель обязуется перечислять в качестве гонорара по соглашению

- 30 000 руб. за ведение каждого из дел, переданных в порядке пунктов 1.2., 1.3., 2.1.4. настоящего соглашения согласно предъявленных Адвокатом счета (счетов) и акта приема-передачи судебных дел, подписанного сторонами, не позднее 10 дней с момента предъявления счета;

- 7 000 руб. за каждый судодень участия в рассмотрении дела арбитражным судом адвоката либо иных адвокатов, привлекаемых к оказанию юридической помощи в порядке пункта 2.2.2. настоящего соглашения. При этом под судоднем понимается участие Адвоката (адвокатов) в заседании арбитражного суда по конкретному делу независимо от фактического времени (количества часов) участия в судебном заседании в течение этого дня. Оплата этой части гонорара происходит согласно предъявленным Адвокатом счетов и акта выполненных работ не позднее 10 дней с момента предъявления таковых (Т.3 д.д. 46, 47).

Факт оказания услуг подтвержден:

подписанным сторонами без разногласий актом приема-сдачи услуг от 30.06.2009 г.. (Т.3 л.д. 48), подтверждающим передачу адвокату дела N А71-8735/2009;

актом приема-сдачи услуг за август 2009 года - участие в предварительном судебном заседании 06.08.2009 года по делу N А71-8735/2009 (Т.3 л.д.51),

актом приема-сдачи услуг за сентябрь 2009 года - участие в судебном заседании 23.09.2009 года по делу N А71-8735/2009 (Т.3 л.д. 54-55);

актом приема-сдачи услуг за октябрь 2009 года - участие в судебном заседании 13.10.2009 года, 26.10.2009 года (Т.3 л.д. 58-59).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Наумова М.О. (по доверенности от 26.06.2009 г.. N 470) участвовала в трех судебных заседаниях (06.08.2009 года - предварительное судебное заседание, 23.09.2009 г.. - судебное

заседание, 13.10.2009 г. - отложение судебного заседания), адвокат Баласанян Г.М. (по доверенности от 26.06.2009 года N 470) участвовала в одном судебном заседании 26.10.2009 года (Т.1 л.д. 79, 131, Т.2 л.д. 95, 162).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "Удмуртские коммунальные системы" на их оказание с учетом высокой квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги - адвокатами.

Оказанные юридические услуги по делу N А71-8735/2009 оплачены истцом в размере 51 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 15.07.2009 г.. N 2897, от 14.09.2009 года N 3629; от 19.10.2009 года N 4141, от 09.11.2009 г.. N 4396 (Т.3 л.д. 50, 53, 57, 61).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "Домовой" относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг в Удмуртской Республике, указанной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007 г.. с изменениями от 13.02.2009 г.. (Т.3 л.д. 65-66), подлежат отклонению. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере меньшем, чем было заявлено истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащаяся в Рекомендациях информация о стоимости услуг адвокатов в Удмуртской Республике не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-8735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина