Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9419/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А45-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Администрации МО Верх-Тулинская сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: без участия (извещено),

от уполномоченного органа: Кудряшов Ю.А. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Андрея Петровича Тютюнника

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-8397/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Андрея Петровича Тютюнника

к Администрации Муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительным постановления N 104 от 16.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 должник - МУП "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Петрович Тютюнник.

Конкурсный управляющий МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" Андрей Петрович Тютюнник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16.04.2010 N 104 "О прекращении деятельности котельной N 6" и применении последствия недействительности сделки путем возврата изъятого имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на норме пункта 1, 2 статьи 61.2 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Андрея Петровича Тютюнника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" Андрей Петрович Тютюнник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не вправе каким либо образом изымать данное имущество из хозяйственного ведения предприятия. Суд первой инстанции не применил закон (статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащий применению и необоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 104 от 16.04.2010 издано во исполнение Постановления N 130 от 21.07.2009 о реформировании жилищно-коммунального хозяйства и, как следствие, не является самостоятельной сделкой, а носит организационный характер. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о законности изъятия имущества. По его мнению, не была дана оценка доводам конкурсного управляющего в части указания оснований для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, при оценке оснований для признания сделки недействительной, судом сделан неверный вывод, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю необходимо доказать, что именно данная сделка привела к неплатежеспособности предприятия и его банкротству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Федеральная налоговая служба представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 по делу N А45-8397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 должник -МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Петрович Тютюнник.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" создано в соответствии с постановлением Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.12.2002 г.. N 280.

Учредителем должника является Администрация муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Указанным выше постановлением в уставный фонд должника предписано передать с баланса МП ЖКХ "Верх-Тулинское" муниципальную собственность согласно реестру, в том числе котельную N 6. Факт приема-передачи имущества в распоряжение должника, в том числе здания котельной N 6, подтверждается актом передачи от 01.05.2005 года.

Администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 16.04.2010 вынесено постановление N 104 о прекращении деятельности котельной N 6 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием ее оборудования, а также строительством распределительных газовых сетей для газификации домовладений и в целях оптимизации расходования бюджетных средств и энергоресурсов.

В связи с прекращением деятельности котельной, указанным постановлением предписано изъять из хозяйственного ведения МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" в муниципальную казну здание котельной N 6, включая котлы, инженерное оборудование и сети.

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена в нарушение требований закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Постановлением N 130 от 21.07.2009 Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приняла решение о реформировании МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ", исключив из функций предприятия функцию ресурсоснабжающей организации с 01.10.2009, оставив за ней функции управляющей компании и расчетно-кассового цента.

Указанным постановлением также предписано сформировать объекты муниципальной собственности по целевому назначению (тепло-водоснабжение, сбор и утилизацию твердых бытовых отходов) и подготовить конкурсную документацию для передачи имущества по целевому назначению в срочное пользование на конкурсной основе.

Пунктом 3 и 4 указанного постановления предписано изъять из хозяйственного ведения МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" соответствующее имущество согласно перечню.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В этой связи изменение вида деятельности предприятия не противоречит статье 20 Закона о предприятиях. Как правильно указал суд первой инстанции, тем самым собственник реализовал свои полномочия, предоставленные ему законодательством.

В силу подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе отнесена организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вправе в рамках своих исполнительно-распорядительных полномочий принимать правовые акты в отношении муниципального имущества, способствовать выполнению возложенных на органы местного самоуправления Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное в уставный капитал должника недвижимое имущество, с учетом положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающих особый порядок определения момента возникновения права хозяйственного ведения, не имеется оснований для вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, как правильно указал, суд первой инстанции постановление N 104 от 16.04.2010 носит организационный характер, направлено на реформирование функций муниципального унитарного предприятия.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издание постановления N 104 от 16.04.2010 и, как следствие, изъятие у предприятия котельной, привело к неплатежеспособности должника и его банкротству, арбитражный суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление N 104 от 16.04.2010 не может быть признано недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при реформировании деятельности МУП "Верх- Тулинское ДЕЗ ЖКУ", собственник предприятия сохранил за ним функции управляющей компании и расчетно-кассового центра, что подтверждается постановлением N 130 от 21.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, дана оценка представленным сторонами доказательствам и пояснениям, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 по делу N А45-8397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко