Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1433/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-35863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" (ОГРН 1026605234820, ИНН 6661082483): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшина Е.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-35863/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО Рекламное агентство "Любимый город"

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н.

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество Рекламное агентство "Любимый город" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 сентября 2010 года Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. (далее - заинтересованное лицо) о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/4/30505/12/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Давлетшина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что квалификация административного правонарушения произведена правильно по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не указание в оспариваемом постановлении части ст.17.15 КоАП РФ не является существенным нарушением, не ущемляет права и интересы должника. Ссылается на то, что судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 24.09.2010 с указанием части 1 ст.17.15 КоАП РФ, по которой подлежит привлечению к административной ответственности общество.

ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Давлетшиной Е. Н. на основании исполнительного листа N 001599918 от 07.07.2010 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании решения по делу N А60-2048/2010, вступившего в законную силу 11.06.2010 г., постановлением от 26.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N65/4/30505/12/2010 об обязании ЗАО РА "Любимый город" (должник по исполнительному производству) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции, находящиеся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21, а также по адресу: ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 1 день.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, 22.09.2010 г.. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и требование, которые вручены должнику 22.09.2010 г., о чем имеется соответствующая отметка на указанных документах.

Требованием от 22.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель известил должника о необходимости в срок до 23.09.3020 г. исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требование исполнено должником частично, 24.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на ЗАО РА "Любимый город" штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО РА "Любимый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 23.09.2010 г..) должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.09. 2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также то, что у него не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о вине общества в совершении правонарушения, следовательно, и состава административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что исполнение требования судебного пристава от 22.09.2010 до 23.09.2010 является невозможным, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что у общества имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный разумный срок (решение суда вступило в законную силу -11.06.2010), однако, им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной

меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.09.2010 г. о наложении штрафа ЗАО РА "Любимый город" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, без указания на часть данной статьи.

Постановлением от 05.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 24.09.2010 г., которым квалифицировал совершенное ЗАО РА "Любимый город" правонарушение по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

(ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку указание в постановлении о наложении штрафа лишь на ст.17.15 КоАП РФ без конкретизации части данной статьи не позволило заявителю надлежащим образом подготовиться к участию в деле об административном правонарушении, представить необходимые доказательства. При этом о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в оспариваемое постановление общество не извещалось.

Кроме того, изложенные в постановлении о наложении штрафа от 24.09.2010 обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют суду определить, что совершенное правонарушение следует квалифицировать именно по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявитель был лишен возможности представить свои возражения по вопросу о привлечении к административной ответственности, что не позволило судебному приставу-исполнителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заинтересованным лицом нарушение при рассмотрении дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку повлекло нарушение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Давлетшиной Е. Н. от 24.09.2010 г. о наложении штрафа, вынесенное в рамках исполнительного производства N 65/4/30505/12/2010, следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Давлетшиной Е. Н. подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-35863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Е.Е.Васева