Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9360/11

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N А67-1496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шишкиной М.А. по доверенности от 11.01.2011 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.09.2011 года по делу N А67-1496/2011 (судья Янущик Д.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 7017267044, ОГРН 1107017014103)

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - РТРС, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее по тексту - ООО "Империя", ответчик) 450 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 25.09.2010 N 3-РЕМ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 года в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РТРС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы РТРС изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Империя" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Империя".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 года между РТРС и ООО "Империя" заключен договор подряда N 3-РЕМ, на условиях которого ответчик принял на себя обязанность выполнить в соответствие с согласованным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) работы по капитальному ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11а, строение 7, а истец обязался оплатить выполненные работы в сумме 447 568, 06 рублей.

По акту приемки выполненных работ от 12.10.2010 года выполненные ООО "Империя" в рамках договора работы приняты РТРС в полном объеме, стоимость принятых работ составила 447 568, 06 рублей, каких-либо претензий относительно качества работ и их объема заказчиком в акте не указано.

Результат выполненных работ оплачен истцом полностью, в том числе 223 784, 03 рублей перечислено в качестве аванса платежным поручением от 28.09.2010 N 2583, оставшиеся 223 784, 03 рублей оплачены платежным поручением от 14.10.2010 N 2816 после приемки работ.

15.11.2010 года сторонами произведен осмотр кровли, в результате которого выявлены дефекты, указанные в акте обследования объекта, а также согласован срок устранения ответчиком данных недостатков - в течение 15 дней с момента подписания акта.

После оставления акта, ООО "Империя" проведены дополнительные работы на объекте.

В связи с выявлением в дальнейшем новых недостатков результата работ, письмом от 25.01.2011 N 112 ответчик приглашен на составление дефектного акта. Поскольку указанное письмо ответчиком получено не было, 01.02.2011 года РТРС в одностороннем порядке составлен новый акт обследования объекта, который письмом от 02.02.2011 N 195 направлен ООО "Империя" с требованием об устранении выявленных недостатков и также ответчиком получен не был.

01.03.2011 года в адрес ответчика направлена претензия N 433, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора подряда, а также требование о возмещении убытков, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения истцом договора подряда от 23.03.2011 N 7 с ООО "Радикал" на выполнение ремонтных работ (по устранению недостатков) не может рассматриваться в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО "Империя" работ по ремонту кровли, поскольку не позволяет установить объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Более того, указанный договор предусматривает не устранение выявленных недостатков, а фактическое производство нового полного ремонта кровли по технологии "наливная мастичная крыша с внутренним водостоком", то есть предполагает полный демонтаж результата выполненной ответчиком работы (односкатной крыши) и обустройство плоской кровли.

Вместе с тем, заключая договор подряда N 3-РЕМ РТРС и ООО "Империя" в приложении N 1 согласовали производство ремонта кровли по технологии односкатной крыши, то есть путем строительства стропильной системы, обрешетки, монтажа профнастила и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком всех видов работ по договору, в материалы дела не представлено. Письмо ООО "Радикал" исх. N 102 от 15.03.2011 года, как и договор подряда от 23.03.2011 N 7 конкретных недостатков результата работ, подлежащих устранению (дефектной ведомости), также не содержат.

Невозможность устранения недостатков работ без изменения технологии ремонта кровли, то есть с использованием менее затратного, необходимого и достаточного способа, истцом также не обоснована и не доказана.

Результаты проведенной ООО "НПО "СтройЭксперт" по делу строительно-технической экспертизы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта Р.В. Шалгинова в суде первой инстанции к моменту его прибытия на объект односкатная крыша, изготовленная ответчиком, была уже демонтирована, качество работ проверялось по фотографиям из архива истца, а смета на устранение недостатков экспертом не составлялась, а была использована имеющаяся в материалах дела смета ООО "Радикал".

Таким образом, результат выполненных ООО "Империя" работ экспертом фактически не исследовался.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий суда, истец, не представивший надлежащих доказательств исковых требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд.

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, их объема и стоимости, не представлено. Размер убытков истцом также не доказан.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, в качестве основания для взыскания с ООО "Империя" убытков следует признать правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 года по делу N А67-1496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина